Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47715/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от 07 сентября 2021 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление фио к Губернатору адрес фио, ГУ МВД России по адрес, ЮК "Сфера интересов" о предоставлении иммунитета, установлении компенсации, обязании выплатить компенсацию за материальный ущерб в размере сумма, возвратить денежные средства, установить выплату компенсации за тарифы СРЖ, УСТАНОВИЛ:

Рябов Ю.А. обратился в суд с иском к Президенту РФ, Правительству РФ, Мэру адрес, Губернатору адрес, ГУ МВД России по Москве, ЮК "Сфера интересов" о предоставлении иммунитета, установлении компенсации, обязании выплатить компенсацию за материальный ущерб в размере сумма, возвратить денежные средства, установить выплату компенсации за тарифы СРЖ, ссылаясь на то, что указы Мэра адрес, принятые в связи с распространением новой коронавирусной инфекции противоречат положениям ст. 27 Конституции РФ, следствием чего явилось лишение его возможности осуществлять пешие прогулки по городу, он был вынужден находиться в душной комнате коммунальной квартиры. Также действиями Президента РФ и Правительства РФ ему причинен материальный ущерб в связи с наличием у него двух жилых помещений, поскольку с даты введения в действие Постановления Правительства РФ N 354-ПП от 06 мая 2011 г. был спровоцирован рост тарифов на услуги ЖКХ.

Определением судьи от 07 сентября 2021 г. в принятии исковых требований, предъявленных к Президенту РФ, Правительству РФ, Мэру адрес отказано.

В тот же день судом постановлено указанное выше определение о возврате исковых требований, предъявленных к Губернатору адрес фио, ГУ МВД России по адрес, ЮК "Сфера интересов", об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исходя из того, что истец в одном иске объединил исковые требования к Президенту РФ, Правительству РФ, Мэру адрес, Губернатору адрес, ГУ МВД России по Москве, ЮК "Сфера интересов", при этом в принятии исковых требований к Президенту РФ, Правительству РФ, Мэру адрес к производству Тверского районного суда адрес отказано отдельным определением, а среди остальных ответчиков на территории юрисдикции Тверского районного суда адрес находится ГУ МВД России, к которому никаких требований не предъявлено, суд пришел к выводу о том, что данный ответчик искусственно включен в состав сторон по делу, подсудность спора не должна определяться его местонахождением, в связи с чем обоснованно возвратил исковое заявление.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы частной жалобы фио правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение Тверского районного суда адрес от 07 сентября 2021 г. о возврате иска фио к Губернатору адрес, ГУ МВД России по адрес, ЮК "Сфера интересов" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья