Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Эркеса Сергея Михайловича на решение Зеленоградского районного суда Москвы от 22 июня 2021 года по гражданскому N 2-1026/2021 по иску ООО МКК "Почтенный возраст" к Эркесу Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Эркеса Сергея Михайловича к ООО МКК "Почтенный возраст" о признании договора займа недействительным ввиду его кабальности, применении последствий недействительности сделки, установила:

Истец ООО МКК "Почтенный возраст" обратился в суд с иском к Эркесу Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 21.05.2018 между Эркесом Сергеем Михайловичем и ООО МКК "Почтенный возраст" был заключен договор денежного займа с процентами N 210518-01. Договор был заключен на следующих условиях: сумма займа (основной долг) - сумма; процентная ставка - 215, 35 % годовых (0, 59% в день), срок займа - 365 дней с 21.05.2018 по 20.05.2019. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме и передал Ответчику иные средства путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждает расходным кассовым ордером. Обязательство по выплате суммы займа и оплате процентов не было выполнено ответчиком в полном объеме, сумма займа не возвращена полностью, проценты не оплачены в большей части. В период действия Ответчик произвел частичную оплату процентов за пользование займом в размере сумма. Зеленоградским районным судом адрес от 13.10.2020 по делу N2-2049/2020 вынесено решение об удовлетворении требований истца и взыскании с Ответчика части суммы задолженности по процентам за период с 21.05.2018 по 28.01.2019 по Договору в сумме сумма В октябре 2020 г..взыскатель обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника остатка задолженности по процентам и части основного долга по Договору в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, часть суммы основного долга в размере сумма. 11.12.2020 мировым судьей судебного участка N74 Зеленоградского судебного района адрес было выдано Определение об отмене судебного приказа от 27.10.2020 по делу N2-899/74/2020, т.к. ответчик подал возражение.

Истец просит взыскать с Ответчика в пользу ООО МКК "Почтенный возраст" денежные средства в размере части задолженности по Договору займа с процентами N 210518-01 от 21.05.2018 в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма (л.д. 3-6).

Ответчик Эркес С.М, не согласившись с исковыми требованиями ООО МКК "Почтенный возраст" обратился со встречным исковым заявлением к ООО МКК "Почтенный возраст" о признании договора займа недействительным ввиду его кабальности, применении последствий недействительности сделки, в обосновании иска указал, что 21.05.2018 между Эркесом С.М. и ООО МКК "Почтенный возраст" был заключен договор денежного займа с процентами N210518-01. Согласно вышеуказанному договору сумма займа (основной долг) составляет сумма, процентная ставка составляет - 215, 35 % годовых (0, 59% в день), срок займа - 365 дней с 21.05.2018 по 20.05.2019. При заключении вышеуказанного договора Эркес С.М. действовал под воздействием стечения тяжелых жизненных обстоятельств ввиду того, что банки России отказывали Эркесу С.М. в выдаче кредита и поэтому Эркес С.М. был вынужден обратиться за займом в ООО МКК "Почтенный возраст". В результате вышеизложенного сделка между Эркес С.М. и ООО МКК "Почтенный возраст" была заключена на крайне невыгодных для Эркеса С.М. условиях, а именно процентная ставка составляет - 215, 35 % годовых (0, 59% в день), что приблизительно в 20 раз превышает процентную ставку в банках России (Сбербанк России - 10, 9%, фио - 10, 5%). Если сделка признана недействительной, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре, возмещается его стоимость в деньгах, если иное не установлено законом. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Ранее истец - ООО МКК "Почтенный возраст" обращался с исковым заявлением о взыскании с меня денежных средств по вышеуказанному договору и Зеленоградским районным судом 13 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2049/2020 заочным решением были удовлетворены исковые требования истца и было решено взыскать с ответчика в пользу ООО МКК "Почтенный возраст" денежную сумму в размере сумма, сумма В настоящее время истец снова обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, а именно: части задолженности в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг юриста - сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины - сумма, почтовые расходы в размере сумма. Вышеуказанные истцом обстоятельства подтверждают, что сделка совершена при стечении тяжких обстоятельств, что влечет признание сделки недействительной. Ответчик обязан вернуть истцу все полученное по недействительной сделке и возместить причиненный ущерб. Ущерб, причиненный ответчиком составляет сумма, сумма, который подтверждается заочным решением Зеленоградского районного суда от 13 октября 2020 года по гражданскому делу N 2- 2049/2020. Истец просит суд: Признать договор денежного займа с процентами N 210518-01 от 21.05.2018, заключенный между Эркес Сергеем Михайловичем и ООО МКК "Почтенный возраст" - недействительным ввиду его кабальности. Применить последствия недействительности сделки, путем отказа в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Почтенный возраст" к Эркес Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа (л.д.42-61).

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 22 июня 2021 года постановлено: исковые требования ООО МКК "Почтенный возраст" к Эркесу Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Эркеса Сергея Михайловича в пользу ООО МКК "Почтенный возраст" задолженность по договору займа N210518-01 от 21.05.2018 в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении встречного иска Эркеса Сергея Михайловича к ООО МКК "Почтенный возраст" о признании договора займа недействительным ввиду его кабальности, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Эркес С.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.05.2018 между ООО МКК "Почтенный возраст" и Эркес С.М. заключен договор денежного займа с процентами N 210518-01, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчику займ в размере сумма, под 215, 35% годовых, сроком на 365 дней с 21.05.2018 по 20.05.2019, а ответчик в вою очередь обязался произвести оплату процентов за пользование займом согласно индивидуальных условий и графика платежей, и по истечении срока, на который выдан микрозайм, полностью вернуть полученную сумму микрозайма и сумму указанных в п.4 процентов (л.д. 11-15, 16).

В период действия договора ответчик произвел частичную оплату процентов за пользование займом в размере сумма (л.д.110).

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 13 октября 2020 года по гражданскому делу N2-2049/2020 по иску ООО МКК "почтенный возраст" к Эркесу Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, иск удовлетворен, решено: Взыскать с Эркеса Сергея Михайловича в пользу ООО МКК "Почтенный возраст" по договору займа от 21 мая 2018 года N 210518-01 сумму задолженности по процентам в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма. (л.д.56-60). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2021 заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Условиями договора займа предусмотрены проценты в размере 215, 35 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на 03.03.2021 составляет сумма в том числе: сумма - часть задолженности суммы займа, сумма- остаток задолженности по процентам за пользование займом за период с 21.05.2019 по 03.03.2021 (сумма. (проценты за весь срок пользования займом)- сумма (уплачены ответчиком)+ сумма. (проценты после окончания срока действия договора за период с 21.05.2019 по 03.03.21)- сумма (часть задолженности по процентам, взысканная решением суда от 13.10.2020 по делу N2-2049/2020) (л.д.9-10). Расчет проверен, ответчиком не оспорен.

Суд при принятии решения исходил из обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд при вынесении решения обоснованно исходил из доказанности факта получения кредита ответчиком Эркес С.М, что подтверждается договором денежного займа с процентами (л.д.11-15), графиком платежей к договору денежного займа с процентами (л.д.16), расходным кассовым ордером (л.д.17), определением об отмене судебного приказа (л.д.27), расчетом основного долга и процентов по договору займа (л.д.9-10), Общими условиями договора потребительского займа (л.д.96-103), правилами о порядке и условиях предоставления микрозаймов физическим лицам (л.д.104-109), что не оспорено ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что кредитор осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права заемщика суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства находит достаточными и достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи