Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.

судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. гражданское дело N 2-3828/2021 по частной жалобе представителя Плешковой Ю.В. по доверенности Беловой Е.М. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 июля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

установила:

14 апреля 2021 года Плешкова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "МАКС", потому что была не согласна с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 сентября 2020 года, которым подтверждена законность и обоснованность отказа АО "МАКС" в страховой выплате по факту ДТП от 21 сентября 2019 года в связи с тем, что механические повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного Плешковой Ю.В. страхового случая.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 июля 2021 года исковое заявление применительно к нормам статей 25, 23 часть 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (ответ на вопрос N 3) оставлено без рассмотрения, потому что Плешковой Ю.В. пропущен 30-дневный срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который исчисляется по правилам части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - 10 рабочих дней после даты подписания решения.

Истец, по мнению суда, не назвала уважительных причин, по которым лишена была возможности подать иск с 22 сентября 2020 года в течение 30 дней, а потому оснований для восстановления указанного срока суд не усмотрел.

В частной жалобе представителя Плешковой Ю.В. по доверенности Беловой Е.М. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель Плешковой Ю.В. по доверенности Городецкий В.А. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель АО "МАКС" по доверенности Мишин А.В. просил определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Плешковой Ю.В, представителя АО "МАКС", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено и в частной жалобе не оспаривается, что срок для обжалования упомянутого выше решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истекал 3 ноября 2020 года, в то время как с настоящим иском Плешкова Ю.В. обратилась 14 апреля 2021 года, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока в частной жалобе представитель Плешковой Ю.В. называет те же обстоятельства, которые получили оценку в обжалуемом определении суда, - несвоевременное получение заключения экспертизы, положенного в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Суд правомерно не признал данное обстоятельство уважительной причиной пропуска процессуального срока, принимая во внимание, что закон не требует прикладывать такой документ к исковому заявлению, а содержание самой экспертизы подробно приведено в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 51-56), при этом суд мог оказать содействие в истребовании этого доказательства.

Дополнительно заявитель частной жалобы ссылается на условия пандемии, тот факт, что ранее определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 апреля 2021 года исковое заявление Плешковой Ю.В. уже было оставлено без рассмотрения, настоящее обращение в суд является повторным, истец не могла обратиться в суд без указания суммы исковых требований.

Однако указанные обстоятельства применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ не относятся к объективным препятствиям для обращения в суд за защитой нарушенного права, имея в виду, что исковое заявление может быть подано по почте, в рамках настоящего дела не проверяется законность и обоснованность оставления искового заявления Плешковой Ю.В. без рассмотрения по другому гражданскому делу, размер ущерба уже должен быть указан Плешковой Ю.В. в порядке досудебного урегулирования спора, кроме того, суд мог сам определить цену иска в порядке части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи