Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4884/2019 по иску Горбова А.В. к МВД России о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности

по апелляционным жалобам представителя Горбова А.В. по доверенности Горбовой В.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, дополнительное решение того же суда от 12 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Горбова А.В. по доверенности Горбову В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МВД России по доверенности Грешака М.Г, полагавшего решение суда законным и обоснованным, установила:

Горбов А.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 54000 рублей, которые он полагал убытками, заявляя требования о их взыскании с МВД России наряду с компенсацией морального вреда в сумме 20000 рублей.

Кроме того, Горбов А.В. просил о взыскании судебных издержек по настоящему гражданскому делу, включая почтовые расходы - 394, 81 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 1400 рублей, транспортные расходы - 21326, 76 рублей.

Представитель МВД России иск не признала, полагая его необоснованным.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года иск удовлетворен частично постановлено: взыскать в пользу Горбова А.В. с МВД России убытки в размере 10000 рублей, которые понесены на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года настоящее гражданское дело было возвращено в Замоскворецкий районный суд города Москвы для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Дополнительным решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционных жалобах представителя Горбова А.В. по доверенности Горбовой В.В. ставится вопрос об отмене решения и дополнительного суда, как незаконного в части, в которой исковые требования не были удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Горбова А.В, представителя МВД России, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также в части взыскании почтовых расходов, расходов на нотариальную доверенность, расходов на проезд. В остальной части решение суда признано судебной коллегией законным и обоснованным.

Судом на основании представленных сторонами доказательств бесспорно установлено, поскольку не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что 21 июня 2018 года в соответствии с постановлением должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе Горбов А.В. незаконно был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей, поскольку указанное постановление должностного лица, а также решение командира взвода N 4 ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе, которым указанное постановление было призонно законным, отменены решением Октябрьского районного суда Пензенской области с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Разрешая спор по существу в части убытков, суд руководствовался тем, что истцом доказаны расходы на представителя в сумме 54000 рублей, размер которых снижен с учетом требований разумности до 10000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда в этой части согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы о взыскании расходов на представителя в сумме 54000 рублей у суда апелляционной инстанции не имеется.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном случае таким итоговым актом является решение Октябрьского районного суда города Пензы от 4 октября 2018 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Горбова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что при решении вопроса о взыскании указанных расходов как убытков следует учитывать требования разумности и справедливости, основан на правильном применении закона, учитывает разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае, соглашаясь с решением суда в этой части, судебная коллегия обращает внимание на установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с тем, что проступок, который ставился в вину Горбову А.В, был связан с нарушением требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, которые Горбову А.В, как лицу, осуществлявшему такую перевозку были известны, он сам написал жалобу и сам поддерживал ее в суде (л.д. 11, 17) наряду с защитником Горбовой В.В, в отношении которой не представлено сведений о наличии у нее статуса адвоката (л.д. 40-41, 42), притом что правовой вопрос сводился только к правильному применению пункта 22.9 ПДД, то есть не представлял большой сложности.

Кроме того, Горбов А.В. и Горбова В.В. зарегистрированы по одному адресу (л.д. 34), в заседании суда апелляционной инстанции Горбова пояснила, что истец - ее племянник.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усмотрела.

Вместе с тем нормы материального права по вопросу компенсации морального вреда применены судом первой инстанции неправильно, без учета установленных по делу обстоятельств, в соответствии с которыми Горбов А.В. был привлечен к административной ответственности в отсутствие с его стороны каких-либо нарушений закона. При этом в вину Горбову А.В. было поставлено то, что он перевозил в своем легковом автомобиле ребенка, *, * года рождения, не достигшего 12-летного возраста, без применения детского специального удерживающего устройства, в то время как ПДД допускают в возрасте от 7 до 11 лет возможность ограничиться использованием ремней безопасности.

Незаконное постановление должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе было оставлено без изменения при проверке жалобы Горбова А.В. вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума N 10 также разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

По данному делу в решении суда установлены обстоятельства применительно к названным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 9 ноября 2021 г. N 16-КГ21-23-К4, определение от 26 октября 2021 г. N 3-КГ21-5-К3), свидетельствующие о наличии оснований для денежной компенсации морального вреда, а именно: незаконное привлечение Горбова А.В. к административной ответственности, неправильное рассмотрение его жалобы вышестоящим в порядке подчиненности органом, причинно-следственная связь между противоправным поведением должностных лиц ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе при привлечении Горбова А.В. к административной ответственности и наступлением вреда в виде нарушения его личных прав, охраняемых законом, в частности права на личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, что соответствует оценке степени нравственных страданий в сумме 20000 рублей, против которой ответчиком не представлено существенных возражений.

Следовательно, дополнительное решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Также нельзя согласиться с отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, так как из материалов дела усматривается, что истцом понесены в связи с рассмотрением данного конкретного дела почтовые расходы на сумму 394, 81 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1400 рублей, транспортные расходы - 21326, 76 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

дополнительное решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года отменить принять новое решение, которым взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Горбова А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года в части отказа во взыскании судебных издержек отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Горбова А.В. с МВД России почтовые расходы - 394, 81 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 1400 рублей, транспортные расходы - 21326, 76 рублей; в остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи