Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Газарьян Е.И. по доверенности Пармака А.В. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года по иску ООО "Монолитстройсервис", ООО "Бриас" к Газарьян Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Монолитстройсервис", ООО "Бриас" к Газарьян ЕВ о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Газарьян ЕИ в пользу ООО "Монолитстройсервис" сумму неосновательного обогащения за период с 16.10.2017г. по 31.07.2018г. в размере 297 129, 22 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017г. по 22.06.2020г. в размере 48 723, 94 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 658, 53 рублей.

Взыскать с Газарьян ЕИ в пользу ООО "Бриас" сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2018г. по 31.05.2020г. в размере 732 445, 00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018г. по 31.05.2020г. в размере 46 742, 03 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 991, 87 рубль.

УСТАНОВИЛА:

Истец - ООО "Монолитстройсервис" (далее - "Истец 1") обратился в суд к Ответчику - Газарьян ЕИ о взыскании сумм неосновательного обогащения за период 16.10.2017г. по 31.07.2018г. в размере 297 129 рублей 22 копейки.

В ходе судебного заседания в суде первой ин с танции с учетом пояснений сторон судом установлено, что в производстве Солнцевского районного суда г.Москвы имеется гражданское дело с аналогичными требованиями по единой территории дачной застройки "Гринфилд", но за иной период по иску ООО "Бриас" (далее - "Истец 2") к тому же Ответчику (Газарьян Елене Игоревне) о взыскании сумм неосновательного обогащения за период 01.08.2018г. по 31.05.2020г. в сумме 732 445 рублей 00 копеек.

20.10.2020г. судом в соответствии со ст. 151 ГПК РФ установлено, что в производстве Солнцевского районного суда г. Москвы имеется два однородных дела, в которых участвуют различные Истцы к одному Ответчику, с учетом мнения сторон вынесено Определение об объединении данных дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Данное объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Объединение исковых требований в одно производство было обусловлено характером заявленных требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств, что приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Исковые т ребования Истцов мотивированы тем, что Ответчик - Газарьян Е.И. является собственником земельного участка N 291, расположенного на территории ДЗ "Гринфилд", расположенного по адресу: Московская область, городской округ Истра, территориальное управление Обушковское, южнее дер. Писково, территория дачной застройки "Гринфилд". Истец 1 - ООО "Монолитстройсервис" и Истец 2 - ООО "Бриас" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляли в соответствующие временные периоды временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ДЗ "Гринфилд", в интересах всех собственников и жителей поселка, предоставляли всем собственникам земельных участком территории дачной застройки комплекс услуг: охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры. Регламентом расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки установлен порядок определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки.

Территория дачной застройки "Гринфилд" была построена как единый жилой комплекс с единой инфраструктурой в соответствии с Проектом планировки территории, утвержденным постановлением главы Истринского муниципального района, на территории которой изначально было предусмотрено оказание указанного комплекса услуг. В настоящее время по границам генплана застройки установлено ограждение, организованы посты охраны, введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического хозяйства, водопроводно-канализационного и газового хозяйства, организованы поселковые дороги к каждому домовладению. В адрес Ответчика Истцом 1 и Истцом 2 были направлены уведомления о необходимости оформления договорных отношений с ООО "Монолитстройсервис" и с ООО "Бриас" на оказание сервисных услуг в территории дачной застройки. Ответа не последовало. По настоящее время Ответчик осуществляет пользование объектами инфраструктуры территории дачной застройки, чем причинил убытки Истцу 1 в период с 16.10.2017г. по 31.07.2018г. и Истцу 2 за период 01.08.2018г. по 31.05.2020г, чем необоснованно сберегает имущество.

Истец ООО "Монолитстройсервис" проси л суд взыскать с Газарьян ЕИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" сумму неосновательного обогащения за период 16.10.2017г. по 31.07.2018г. в размере 297 129 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 года по 22.06.2020 года в размере 48 723 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 658 рублей 53 копейки.

Истец ООО "Бриас" проси л суд взыскать с Газарьян ЕИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бриас" сумму неосновательного обогащения за период 01.08.2018г. по 31.05.2020г. в размере 732 445 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 года по 31.05.2020 года в размере 46 742 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 991 рубль 87 копеек.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчик Газарьян Е.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Пармак А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Газарьян Е.И. по доверенности Пармак А.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, представителя истцов по доверенности Гараева А.А, который доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатам поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне Ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет Истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Бремя доказывания такого обстоятельства возлагается на Ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 16.10.2017 года Газарьян Е.И. является собственником земельного участка N 291, с кадастровым номером N *********, общей площадью 2279 кв.м, расположенного по адресу: *********, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости *********N от 25.05.2020 года.

Территория (с корректировкой) под дачное строительство произведена на основании Постановлений Главы Истринского муниципального района Московской области (Постановления N 2120/7 от 03.07.2007г, N 2020/6 от 26.06.2007г, N 2016/6 от 26.06.2007г, N 2114/7 от 03.07.2007г, N 2115/7 от 03.07.2007г, N 2117/7 от 03.07.2007г, N 2117/7 от 03.07.2007г, N 2116/7 от 03.07.2007г, N 2116/6 от 03.07.2007г, N 2017/6 от 26.06.2007г, N 2021/6 от 26.06.2007г.).

Проект планировки дачной застройки "Гринфилд", согласованный Главой администрации Истринского района от 28.01.2005г. N 230/1, 231/1, 232/1, от 21.12.2004г. N 5130/12 и утвержден Постановлением Главы Истринского района от 20.05.2005г. N 1973/5, оригинал которого был представлен для обозрения в ходе судебного процесса.

Постановлением Администрации Истринского муниципального района Московской области N 5583/8 от 04.08.2016 года данной застройке присвоен почтовый адрес: РФ, Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Обушковское, территория дачной застройки "Гринфилд".

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" и Общество с ограниченной ответственностью "Бриас" на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстройинвест" осуществляли временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки "Гринфилд".

Территория дачного посёлка "Гринфилд" представляет собой единый комплекс земельных участков и домовладений, расположенных в границах огороженной, обособленной территории и объединенных единой инфраструктурой, имеющей организованные контрольно-пропускные пункты. То есть, представляет собой самостоятельный элемент планировочной структуры Истринского района.

Приказами N Р/ГР-18.01/17 от 18 января 2017 года, N Р/ГР-15.01/18 от 15 января 2018 года генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" и Приказами N Р/ГР-06.08.18 от 06 августа 2018 года, N Р/ГР-14.01.19 от 14 января 2019 года, N Р/ГР-28.02.20 от 28 февраля 2020 года генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Бриас" утверждены Регламенты расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки "Гринфилд" на 2017, 2018, 2019, 2020 года.

Согласно представленному расчету, а также Регламентами расчета стоимости по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки "Гринфилд", стоимость услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, подлежащая уплате Ответчиком за спорный период с 16.10.2017г. по 31.07.2018г. составляет 297 129, 22 рублей, а за спорный период с 01.08.2018г. по 31.05.2020г. составляет 732 445 рублей.

Расчет исковых требований произведен исходя из размера ежемесячной стоимости услуг, утвержденным приказом генерального директора ООО "Монолитстройсервис" и генеральным директором ООО "Бриас", а также тарифами, утвержденными приказами генерального директора.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик Газарьян Е.И, как собственник земельного участка, вправе в соответствии с п.1 ст.9 и п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ей гражданские права в отношении принадлежащего ей имущества и совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе временно не пользоваться этим имуществом, однако такие действия (бездействие) не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Поскольку принадлежащий Газарьян Е.И. земельный участок находится на огороженной охраняемой территории дачной застройки, следовательно, она как собственник земельного участка, должен нести соответствующие расходы за содержание территории независимо от факта пользования этим участком в конкретный период, а отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, поскольку доказательства их фактического оказания подтверждено материалами данного гражданского дела.

В материалах дела представлены расчеты, счета, заказ-наряды, договоры аренды, договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, платежные поручения, фотосъемка территории дачной застройки "Гринфилд", регламенты, расчеты стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории "Гринфилд", утвержденные приказами генерального директора ООО "Монолитстройсервис" и ООО "Бриас".

Как следует из материалов дела, представитель Ответчика возражал относительного тарифов, установленных Истцами, указал на невозможность применения вышеуказанных приказов и регламентов, утвержденных генеральным директором ООО "Монолитстройсервис" и генеральным директором ООО "Бриас", к Ответчику, поскольку Ответчик не является сотрудником ООО "Монолитстройсервис" и ООО "Бриас" и данные приказы и регламенты не являются по своему содержанию нормативно правовыми актами. Свой контрасчет Ответчик не предоставил.

Для установления юридических фактов, требующих специальных познаний, 15 декабря 2020 года Определением Солнцевского районного суда г. Москвы настоящее гражданское дело было приостановлено в связи с назначением по делу комплексной землеустроительной и финансово-экономической экспертизы.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Релианс" (г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 26А, оф. 7).

В заключении эксперта N032СЭ-21 от 28.04.2021г. сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы по результатам проведения вышеуказанной экспертизы, в которых указано следующее:

Стоимость сервисных услуг по содержанию и текущему ремонту объектов общего пользования к/п "Гринфилд" установленная Регламентами от 18.11.2014г. (л.д. 16, 38 Том II); от 15.01.2018г. (л.д. 66, 118 Том III); от 06.08.2018г. (л.д. 26, 46 Том I); от 14.01.2019г. (л.д. 51, 76 Том I); от 28.02.2020г. (л.д. 81, 109 Том I) не превышает средне рыночную стоимость сервисных услуг по содержанию и текущему ремонту объектов общего пользования в коттеджных поселках премиум класса расположенных в непосредственной близости от территории дачной застройки к/п "Гринфилд".

В ответе на поставленный вопрос N 1 экспертом сделан вывод, что к/п "Гринфилд" представляет собой жилой комплекс, включающий в себя объекты социального и культурного назначения, имеющие общую инженерную инфраструктуру, обеспечивающую комфортное проживание собственников домовладений, расположенных в границах единой территории, огороженной по всему периметру забором. Доступ на территорию осуществляется через два КПП "Главного" и "Пожарного". Проезд к участкам и передвижение внутри посёлка организовано посредством дорог, проездов и внутри поселковых площадок, расположенных на участке с кадастровым номером 50:08:0000000:167944, принадлежащим на праве собственности ООО "Монолитстройинвест".

Бесперебойное обслуживание и обеспечение энергоресурсами домовладений, расположенных в к/п "Гринфилд" обеспечивается инженерной инфраструктурой: Сетями ливневой канализации; Очистными сооружениями; Ливнево-насосными станциями (ЛНС); Канализационно-насосными станциями (КНС); Водозаборными узлами; Электро-трансформаторными подстанциями; Газораспределительным пунктом (ГРП).

Экспертом установлено, что земельный участок N 291, принадлежащий Ответчику Газарьян Е.В. расположен в границах ТДЗ "Гринфилд". Доступ к участку N ********* с кадастровым номером *********осуществляется посредством обустроенных дорог и проездов, расположенных внутри огороженной территории ДЗ "Гринфилд", принадлежащим на праве собственности ООО "Монолитстройинвест" (Ответ на вопрос N 2).

На поставленный вопросы N 3 - 6 экспертом дан ответ, из выводов которого следует, что стоимость работ и услуг, указанных в сметах ООО "Монолитстройсервис" и ООО "Бриас", на основании которых произведен расчет предъявленной к взысканию с Ответчика суммы задолженности, соответствует фактически выполненным работам и услугам, оказанным ООО "Монолитстройсервис" и ООО "Бриас" на территории ДЗ "Гринфилд" за взыскиваемый период.

При ответе на вопрос N 7 экспертом установлено, что территория дачной застройки к/п "Гринфилд" не является каким-либо гражданско-правовым сообществом, отдельным населённым пунктом или иным административно-территориальным образованием, имеющим местное самоуправление, осуществляемое населением непосредственно или через выборные и иные органы. к/п "Гринфилд" не является объектом недвижимости, следовательно, кадастровый учёт не производился, кадастровый номер не присваивался.

Экспертом установлено, что территория дачной застройки к/п "Гринфилд" расположена на землях общей площадью 107, 9066 Га, на которых Постановлением Главы Истринского района N 1973/5 от 20.05.2005 г. было разрешено проектирование дачного строительства вблизи д. Писково и является жилым комплексом с единой территорией застройки, включающей земельные участки, с расположенными на них строениями и сооружениями, дорогами и подъездными путями к участкам, принадлежащим физическим и юридическим лицам. Данные юридические и физические лица не имеют общедолевого имущества. В состав территории к/п "Гринфилд" входят земельные участки, принадлежащие физическим лицам, а так же участки с кадастровыми номерами указанными на стр. 57 экспертного заключения и находящиеся в собственности ООО "Монолитстройинвест", на которых расположены объекты социального, культурного назначения и инженерные сооружения, обеспечивающие комфортное проживание на территории поселка, что отражено в экспертном заключении в ответе на вопрос N 8.

При ответе на вопросы N 9, 10, 11 экспертами установлено, что к/п "Гринфилд" не является каким-либо гражданско-правовым сообществом, представляет собой жилой комплекс с единой территорией застройки, включающей земельные участки, с расположенными на них строениями и сооружениями, дорогами и подъездными путями к участкам, принадлежащим физическим и юридическим лицам. Данные юридические и физические лица не имеют общедолевого имущества.

Экспертом при ответе на вопрос N 12 установлено, что имущество, арендованное Истцами расположено в границах территории к/п "Гринфилд" и используется для обеспечения бесперебойного снабжения энергоресурсами жилых домов, зданий социального и культурного назначения, предназначено для комфортного проживания собственников недвижимости, расположенной на территории к/п "Гринфилд". Экспертом также установлено, что в материалах дела не имеются документы подтверждающие, что арендованное имущество, используется для иных целей.

Из выводов эксперта в ответе на вопросы N 13, N 14 установлено, что на территории к/п "Гринфилд" оказываются услуги, перечень и стоимость которых установлены Регламентами: от 18.11.2014 г. (л.д. 16, 38 Том II); на 2018 (л.д. 65 Том II); от 15.01.2018 г. (л.д. 118 Том II); от 06.08.2018 г. (л.д. 47 Том I) от 14.01.2019 г. (л.д. 76) от 28.02.2020 г. (л.д. 109). Данные услуги оказываются комплексно, одновременно и в полном объеме, всем владельцам недвижимости, расположенной на территории к/п "Гринфилд", в независимости от продолжительности пребывания собственника на своем земельном участке или в возведенном на нем строении. Следовательно, за время владения (2017-2020 годы) Ответчику оказывались все вышеперечисленные услуги в полном объеме.

На вопрос N 15 с учетом проведенного комплексного анализа тарифов, экспертом дан ответ, из которого следует, что стоимость оказанных услуг Истцами Ответчику не превышает среднерыночную стоимость сервисных услуг по содержанию и текущему ремонту объектов общего пользования в коттеджных поселках премиум класса расположенных в непосредственной близости от к/п "Гринфилд".

При ответе на поставленный вопрос N 16 экспертом установлено, что в к/п "Гринфилд" регулярно оказываются услуги по охране и контролю доступа на территорию, выполняются работы по уходу за ландшафтной инфраструктурой, дороги и проезды к участкам поддерживаются в чистоте, объекты инженерной инфраструктуры обслуживаются надлежащим образом и оказываются комплексно, одновременно и в полном объёме, всем владельцам недвижимости, расположенной на территории к/п "Гринфилд", в независимости от продолжительности пребывания собственника на своем земельном участке. За время владения земельным участком Ответчику были оказаны все вышеперечисленные услуги в полном объеме.

Эксплуатируемые Истцами объекты инфраструктуры, являются объектами общего пользования, предназначены для удовлетворения потребностей в коммунальных услугах и объектах благоустройства всех собственников земельных участков в границах определенной территории, включая Ответчика, доступ к этим услугам и объекта не может быть персонифицирован.

Как следует из обжалуемого решения, удовлетворяя заявленные исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств, что Газарьян Е.И. осуществляла платежи по оплате услуг за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры в пользу ООО "Монолистройсервис" и ООО "Бриас" за период с 16.10.2017 года по 31.05.2020 год.

При этом суд указал, что доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным, эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в их распоряжении имелись все материалы дела.

Суд с расчетами Истцов согласился, полагая их обоснованными, произведенными исходя из размера ежемесячной стоимости услуг, экономическая обоснованность которых подтверждается выводами судебной экспертизы.

Довод Ответчика об отсутствии у Истцов оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в счет погашения задолженности за пользование и содержание объектов инфраструктуры, находящихся на балансе у Истцов, суд отклонил, как несостоятельный, на основании следующего.

Факт отсутствия договорных отношений с истцом не порождает безвозмездного пользования ответчиком предоставляемыми услугами. Доказательств осуществления Ответчиком платежей по оплате предоставленных истцом услуг или что услуги на указанной территории оказываются иным лицом либо иной организацией, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в обоснование доводов возражения на исковое заявление, ответчик ссылался на отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, в силу которых Истцы несут обязанность по предоставлению Ответчику услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, о чем ООО "Монолитстройсервис" и ООО "Бриас" было известно, что исключает возможность требования возврата неосновательного обогащения.

С данным доводом суд не согласился, так как он основан на неправильном толковании нормы материального права.

Тот факт, что на данной территории не создано товарищество собственников жилья, а ООО "Монолитстройсервис" и ООО "Бриас" не является объединением собственников земельных участков, отсутствует иное административное объединение земельных участков, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что Истцами обслуживается обособленная территория для обеспечения потребностей жителей данной территории.

Вывод Ответчика об отсутствии обязательства является ошибочным, противоречит обстоятельствам, установленным судом, поскольку свидетельствует о нежелании Газарьян Е.И. нести соответствующую часть расходов по исполнению ООО "Монолитстройсервис" и ООО "Бриас" неделимого обязательства, признаваемого другими собственниками земельных участков в границах соответствующей инфраструктуры.

Представленные Истцами договоры, расчеты, счета, платежные поручения, фотосъемка поселка, регламент, расчет стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки "Гринфилд", не оспорены, не признаны недействительными.

Стоимость услуг определена в соответствии с Регламентами по определению стоимости услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, которая рассчитана исходя из тарифных ставок.

Исследованные в судебном заседании договоры на оказание услуг, платежные документы и акты выполненных работ в полной мере соответствуют Регламентам, где закреплен перечень данных услуг, в связи с чем, суд приходит к их экономической обоснованности.

Поскольку Ответчик Газарьян Е.И. приобрела земельный участок на территории, обслуживаемой ООО "Монолитстройсервис" и ООО "Бриас", не заключила договор с ООО "Монолитстройсервис" и ООО "Бриас", не оплачивала за обслуживание инфраструктуры, означает, что она знала о неосновательности сбережения денежных средств.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры в пользу ООО "Монолитстройсервис" за период с 16.10.2017г. по 31.07.2018г. в размере 297 129, 22 рублей и в пользу ООО "Бриас" за период с 01.08.2018г. по 31.05.2020г. в сумме 732 445 рублей.

Суд принял во внимание, что ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены в полном объеме, взыскал с Ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы задолженности, периода задолженности и банковской ставки рефинансирования.

Суд принял представленный ООО "Монолитстрйосервис" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 года по 22.06.2020 года в размере 48 723, 94 рубля, расценил его как верный. Сумма процентов подлежит взысканию с Газарьян Е.И. в пользу ООО "Монолитстрйосервис".

Суд принял представленный ООО "Бриас" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 года по 31.05.2020 года в размере 46 742, 03 рубля, расценил его как верный. Сумма процентов подлежит взысканию с Газарьян Е.И. в пользу ООО "Бриас".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истцов нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд в полном соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Ответчика в пользу ООО "Монолитстройсервис" и ООО "Бриас" расходы на оплату государственной пошлины, понесенные Истцами при подаче искового заявления в суд, а именно в пользу ООО "Монолитстройсервис" в размере 6 658, 53 рублей, в пользу ООО "Бриас" в размере 10 991, 87 рубль.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что территория дачной застройки "Гринфилд" не является садоводческим, огородническим, дачным объединением граждан, объединением собственников недвижимости, каким-либо иным гражданско-правовым сообществом, объединенным одной территорией, равно как и населенным пунктом либо иным административно-территориальным образованием, в деле не имеется сведений о том, что Газарьян Е.И. является членом такого гражданско-правового сообщества и на нее не распространяют действия, какие-либо индивидуальные или коллективные соглашения относительно пользования инфраструктурой и землями, принадлежащими на праве собственности ООО "Монолитстройинвест", общего имущества собственников на территории ТДЗ "Гринфилд" не существует, материалами дела его наличие не установлено, сведений о нем в ЕГРН не содержится, объекты инфраструктуры "Гринфилд" и земельные участки под ними, равно как дороги и строения принадлежат на праве собственности ООО "Монолитстройсервис", между ООО "Монолитстройинвест" и ООО "Монолитстройсервис", ООО "Бриас" заключены договоры аренды, по которым арендаторы в соответствии с п.1.4 договоров, эксплуатируют переданное имущество сами, в соответствии с целями и задачами арендаторов, обязательств ответчика перед истцами не существует, нет заключенных договоров, истцы об этом знали с самого начала оказания ими услуг, на земельном участке ответчика отсутствуют какие-либо строения, потребляющие услуги, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцами, ответчик как физическое лицо не потребляет услуги, оказываемые истцами, доказательств этому не имеется были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку суда не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется и поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 210 ГК РФ, переложил бремя содержания имущества ООО "Монолитстройинвест" на ответчика, что противоречит закону не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец является обладателем всей инфраструктуры ТДЗ "Гринфилдт", у ответчика нет возможности пользоваться услугами третьих лиц, пользуясь своим доминирующим положением, истцы навязывают неопределенному кругу лиц невыгодные и ненужные услуги, устанавливает за их оказание монопольно высокие цены не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о предоставлении истцом услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры в отсутствие обязательства, о чем истцам было известно не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении указано - требования истцов мотивированы тем, что ответчик - Газарьян Е.И. является собственником земельного участка N291, расположенного на территории ДЗ "Гринфилдт", расположенного по адресу: Московская область, городской округ Истра, территориальное управление *********, территория дачной застройки "Гринфилдт". Однако это противоречит материалам дела, в соответствии с которым Газарьян Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером *********площадью 2279 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - земельный участок под дачное хозяйство, расположенного по адресу: Московская обл, Истринский р-н, с/пос. Обушковское, южнее дер. Писково, уч. *********, в соответствии с данными ЕГРП не существует "территории дачной застройки "Гринфилдт"" как зарегистрированного объекта. Таким образом, вывод суда о том, что ООО "Монолитстройсервис" и ООО "БРИАС" являются "эксплуатирующей организацией" территории дачной застройки Гринфилдт не основан на нормах закона, материалах дела, а обжалуемое решение вынесено с нарушением материальных норм права не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление истцом ответчику каких-либо платных услуг, при отсутствии согласия ответчика на приобретение этих услуг, не может быть признано правомерным действием и не порождает у ответчика обязанности по оплате таких услуг, ответчик как потребитель не имела возможности на получение необходимой и достоверной информации об оказанной истцами услуге, что лишило ее возможности выбора, следовательно, оказав такую услугу и требуя ее оплаты, истцы тем самым нарушили требования закона, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал, представленный в дело, расчет ответчика, суд не рассмотрел ходатайство ответчика об исключении из материалов дела экспертизы как ненадлежащего доказательства и назначении повторной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку дело рассмотрено судом всесторонен и полно, по делу проведена судебная экспертиза и не согласиться с оценкой судом доказательств по делу у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи