Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47789/2021

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июня 2021 года, которым постановлено: гражданское дело N 2-2499/2021 по иску фио к ООО "К+" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки передать по подсудности в Головинский районный суд адрес, УСТАНОВИЛ:

Соколова-Сербская Л.А. обратилась к ООО "К+" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований предоставила договор N1257/28-01-2021 от 28.01.21 и заявление о расторжении договора от 24.02.21.

Представитель истца по доверенности фио просил передать дело по подсудности в Головинский районный суд адрес. В обоснование своего ходатайства указал, что согласно автоматизированной выписке из ЕГРЮЛ ответчик находится по юридическому адресу: адрес, который не подсуден Замоскворецкому районному суду адрес, а договорной подсудности сторонами не предусмотрено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Соколова-Сербская Лидия Александровна по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности спора между судами не допускаются.

Передавая гражданское дело по подсудности в Головинский районный суд адрес, суд исходил из факта нахождения ответчика по адресу: адрес, в связи с чем спор подсуден Головинскому районному суду адрес.

Данная правовая позиция суда первой инстанции является верной.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, определил:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий