Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-47792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и... фио, с участием прокурора фио

и

адвоката фио, при помощнике... А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-1/21 по апелляционной жалобе представителя... фио(Т.)А. по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 22 июня 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... фио(Т.)А. к ГБУ здравоохранения адрес "Городская клиническая больница им. фио Департамента здравоохранения адрес" о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

фио (Т.)А. обратилась в суд с иском к ГБУ здравоохранения адрес "Городская клиническая больница им. фио Департамента здравоохранения адрес" о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда; просила взыскать с ответчика дополнительные расходы, понесённые ею в результате причинения вреда её здоровью по вине ответчика, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке её требований, указывая, что в результате оказания ответчиком некачественной медицинской помощи её здоровью был причинён вред; последствием оказания ей некачественной медицинской услуги явились материальные издержки в сумме сумма, связанные с оказанием платных медицинских услуг, проведением магнитно-резонансной томографии с записью результатов исследования, приобретением для проведения операции спинального импланта; в результате некачественного оказания ответчиком медицинской услуги ей были причинены физические и нравственные страдания, связанные с частичной утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, трудоустроиться без имеющихся ограничений, сильной физической болью, употреблением медицинских препаратов, посторонним уходом, психологическим срывом.

Истец и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ответчика исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в поданной апелляционной жалобе представитель... фио(Т.)А. по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио(Т.)А, её представителя по доверенности адвоката фио, представителя ответчика ГБУЗ адрес "ГКБ им. фио адрес Москвы" по доверенности фио, заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался ст.41 Конституции РФ о праве на охрану здоровья и медицинскую помощь; ст.ст.1064, 1068 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, об ответственности юридического лица за вред, причинённый его работником; ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", Законом "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации".

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований было установлено, что 03.10.2018 г. истец была госпитализирована в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ с предварительным диагнозом "грыжа межпозвоночного диска"; ей было рекомендовано оперативное лечение с установкой спинального импланта; 11.10.2018 г. истцу была проведена операция с установкой спинального импланта; 17.10.2018 г. истец была выписана из ГКБ в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение; 25.10.2018 г. она была повторно госпитализирована в ГКБ им. фио, было проведено оперативное лечение, она была выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога поликлиники; 29.01.2019 г. истцу была установлена 3-я группа инвалидности сроком на 1 год. 27.02.2021 г. истец Шевлякова Татьяна Андреевна переменила имя на Лори.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ей в ГБУЗ адрес "ГКБ им. фио адрес Москвы" была оказана некачественная медицинская помощь, в результате чего причинён вред её здоровью.

Для установления обстоятельств, связанных с качеством и своевременностью оказания ответчиком медицинской услуги... фио, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России.

Из заключения комиссии экспертов следует, что была подробно проанализирована медицинская документация... фио(Т.)А, из которой видно, какие исследования ей проводились в ГКБ, какой диагноз был установлен, какое лечение проводилось в данной больнице; по показаниям (продолжительность болевого синдрома не менее 4-х недель, подтверждение наличия грыжи межпозвоночного диска при МРТ, отсутствие эффекта от консервативного лечения), при отсутствии противопоказаний была выполнена операция: интерламинотопия, медиальная фасетэктомия, микродисксеквестрэктомия на уровне 4-5-го поясничных позвонков слева, декомпрессия левого корешка 5-го поясничного позвонка, установка межостистой системы "Coflex" N 8 фирмы Paradigmspine (Германия) на уровне 4-5 поясничных позвонков; в медицинской карте имеются многочисленные отметки (13, 16, 17, 18.10.2018 г..) о нарушении... Т.А. в послеоперационном периоде предписанного режима физической активности; на момент выписки из стационара отмечено улучшение состояния... Т.А. в виде регрессии неврологической симптоматики, устранения болевого синдрома; поставлены задачи продолжить введённую в стационаре лечебную гимнастику, диету, снизить массу тела.

По повторной госпитализации экспертами также были проанализированы проводившиеся ответчиком пациенту комплексные исследования, консервативное лечение; по показаниям (подтверждение наличия рецидива грыжи межпозвоночного диска при МРТ, появление симптомов выпадения функции нервов, требующей безотлагательной декомпрессии (нарушение мочеиспускания), диагностирование ограниченного скопления жидкости под кожей в зоне оперативного вмешательства), при отсутствии противопоказаний была выполнена операция: ревизия послеоперационной раны, удаление серомы на уровне 4-5-го поясничных позвонков слева, декомпрессия левого корешка на уровне 5-го поясничного позвонка; в карте имеются отметки (31.10, 01, 02.11.2018 г..) о нарушении... Т.А. в послеоперационном периоде предписанного режима физической активности; на момент выписки из стационара отмечено улучшение состояния... Т.А. в виде регрессии неврологической симптоматики и устранения болевого синдрома; больная выписана с улучшением, даны рекомендации по наблюдению у невролога, продолжению антибактериальной терапии, обозначен спектр и временной интервал ограничений физической нагрузки, поставлены задачи продолжить введённую в стационаре лечебную гимнастику.

По 3-й госпитализации экспертами были проанализированы проводившиеся комплексные исследования, консервативное лечение; на момент выписки из стационара на фоне консервативного лечения было отмечено улучшение состояния... Т.А, даны рекомендации по наблюдению у невролога, продолжению лекарственной терапии. С учётом этого не было установлено недостатков в оказании медицинских услуг истцу врачами ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗ адрес"; нарушений регламентирующих нормативно-правовых актов в части правил оказания медицинской помощи пациенту; несоответствий по тактике ведения, алгоритмам диагностики и лечения, выбору варианта лечения, рекомендуемых рядом документов, разработанных и утверждённых профессиональными медицинскими сообществами, общепринятых в медицинской практике на основе опубликованных научных работ и специальной медицинской литературы; признаков дефектной установки системы "Coflex" и/или нарушения её функции по данным предоставленной медицинской документации (медицинские карты ГКБ им. фио, ГКБ N 67 им. фио, ЦКБ Российской Академии наук, ГАУЗ МНПЦ ДЗМ филиал N 3, амбулаторные карты) и данным лучевой диагностики. В периоды оказания медицинской помощи... Т.А. в ГКБ им. фио алгоритмы и методы диагностики и лечения, назначенная консервативная терапия, показания к оперативным вмешательствам и их объём признаны обоснованными и соответствующими рекомендациям. Итогами каждого из 3-х эпизодов стационарного лечения... Т.А. в ГКБ им. фио было улучшение её состояния. Последующие ухудшения состояния здоровья... Т.А. были обусловлены прогрессированием дегенеративной болезни позвоночника на фоне ряда усугубляющих течение фоновых заболеваний и состояний, хронические воспалительные заболевания, не устранённые факторы риска прогрессирования заболевания и рецидива, низкий уровень соблюдения послеоперационного этапа лечения пациентом. Недостатков оказания медицинской помощи... Т.А. в ГКБ им. фио экспертами выявлено не было.

Суд положил экспертное заключение в основу решения, поскольку оснований не доверять ему у суда не имелось, оно соответствует требованиям действующего законодательства, составлено квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами, на основании представленных медицинских документов; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в т.ч. - заключение СМЭ, пояснения сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при оказании медицинской помощи... фио ГБУ здравоохранения адрес "ГКБ им. фио адрес Москвы" не было допущено дефектов оказания медицинских услуг, повлекших за собой причинение вреда здоровью истца; не установлено физических или нравственных страданий истца по вине ответчика, а потому суд в соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ не установилоснований для взыскания истцу с ответчика компенсации морального вреда вследствие причинения вреда её здоровью. В связи с отказом в удовлетворении данного требования также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика дополнительных расходов в сумме сумма, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Заключение экспертизы судом было оценено в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Дополнительную или повторную экспертизу истец провести не просила. Оснований для назначения такой судебной медицинской экспертизы судебная коллегия также не усмотрела. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований по доводам поданной апелляционной жалобы не имеется. Доказательств соблюдения послеоперационного режима, неправомерности указаний в медицинской карте о нарушении режима, признаков дефектной установки системы "Coflex" и/или нарушения её функции по данным предоставленной медицинской документации истцом представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи