Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47825/2021

Судья первой инстанции фио, Гр. дело N 33-47825/2021 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1411/2021 (первая инстанция)

30 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей Ланина Н.А, Марченко Е.А, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе Сидоркиной И.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, которым постановлено: взыскать с Сидоркиной Ирины Владимировны в пользу ООО "РиМи-Авто" в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг - сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "РиМи-Авто" обратился в суд с указанным иском к ответчику Сидоркиной И.В, мотивировав заявленные требования тем, что 07.07.2020 г. в 22 час. 30 мин. по адресу: адрес, 29-й км МКАД, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. А 689 ЕВ 67, принадлежащего на праве собственности ООО "РиМи-Авто" и находящегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. Р 950 СТ 777, принадлежащего на праве собственности Сидоркиной И.В. и находящегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А 689 ЕВ 67, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность фио застрахована не была. ООО "РиМи-Авто" с целью определения размера материального ущерба, причиненного его имуществу за счет собственных средств оплатило проведение независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС составит сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - сумма, расходы по оплате оценочных услуг - сумма, госпошлины - сумма (л.д. 3-5). Ответчик в добровольном порядке ущерб не возмещает.

Представитель истца ООО "РиМи-Авто" по доверенности фио в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Сидоркина И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, она возвращается в суд с отметкой "по истечении срока хранения".

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, она возвращается в суд с отметкой "по истечении срока хранения".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Сидоркина И.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сидоркиной И.В. по доверенности и ордеру - адвоката фио, третье лицо фио, представителя истца ООО "РиМи-Авто" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 07.07.2020 г. в 22 час. 30 мин. по адресу: адрес, 29-й км МКАД, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. А 689 ЕВ 67, принадлежащего на праве собственности ООО "РиМи-Авто" и находящегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. Р 950 СТ 777, принадлежащего на праве собственности Сидоркиной И.В. и находящегося под управлением фио (л.д. 34-38).

ДТП произошло по вине фио, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и был привлечен за то к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП (л.д. 34-37).

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А 689 ЕВ 67, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП (л.д. 35-36).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО "АВТОЭКСПЕРТ" N 07-09/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 689 ЕВ 67 составляет сумма (л.д. 6-34).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение ООО "АВТОЭКСПЕРТ", суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и учел, что поскольку Сидоркина И.В, являясь собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 950 СТ 777, передала его управление фио при отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в процессе рассмотрения дела не доказала, что автомобиль выбыл из ее владения против ее воли, то она, как владелец источника повышенной опасности, должна нести ответственность за причиненный вред, а поэтому пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Сидоркиной И.В. в пользу истца ООО "РиМи-АВТО" ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия в сумме сумма

Судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Сидоркиной И.В. о том, что о рассмотрении дела она должным образом извещена не была, не смогла предоставить доказательства, которые повлияли бы на исход дела, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик заблаговременно извещалась судом о рассмотрении дела, назначенного на 14 апреля 2021 года, по месту регистрации судебной повесткой, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 86).

Учитывая указанные обстоятельства, то, что непроживание по адресу регистрации в период направления судебного извещения, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, учитывая, что обязанность получать корреспонденцию, поступающую гражданину по адресу, где он зарегистрирован в установленном порядке, лежит на адресате, а также то, что адрес, по которому Сидоркиной И.В. направлялось судебное извещение о рассмотрении судом дела, назначенного на 14 апреля 2021 года, совпадает с адресом ответчика, указанным в апелляционной жалобе, оснований полагать, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуального права Сидоркиной И.В, связанного с ее участием в судебном разбирательстве, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что о рассмотрении дела она должным образом уведомлена не была, об ограничении судом первой инстанции Сидоркиной И.В. в праве на участие в судебном заседании, в представлении доказательств, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Также не принимаются судебной коллегией во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия Сидоркина И.В. владельцем транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р 950 СТ 777 не являлась, так как указанное транспортное средство 31 января 2021 года продала фио

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно положениям ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу приведенных законоположений право собственности на транспортные средства не подлежит государственной регистрации, оно возникает с момента его передачи.

Осуществляемая в ГИБДД регистрация транспортного средства в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и основанием для допуска к участию в дорожном движении на адрес, не означает регистрацию перехода права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Так, сведения о собственнике транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р 950 СТ 777 на дату дорожно-транспортного происшествия имеются в представленных в материалы дела протоколах об административных правонарушениях, составленных сотрудниками ГИБДД в отношении фио (л.д. 34, 36). Согласно указанным протоколам по состоянию на 17 июля 2020 года собственником данного транспортного средства значилась ответчик Сидоркина И.В.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данных о передаче Сидоркиной И.В. Сидоркину А.В. автотранспортного средства (акт приема-передачи) в материалах дела не имеется.

При таком положении судебная коллегия критически относится к доводам ответчика Сидоркиной И.В. о продаже транспортного средства фио, поскольку совокупность вышеперечисленных обстоятельств не свидетельствует о факте передачи Сидоркиной И.В. и получения фио автомобиля от ответчика Сидоркиной И.В. до момента совершения дорожно-транспортного происшествия водителем фио

Каких-либо доказательств реальности исполнения договора купли-продажи: факта оплаты, ответчиком не представлено. При отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое выбытие транспортного средства из собственности ответчика, вывод суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба на Сидоркину И.В. согласуется с положениями п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия Сидоркина И.В. не являлась владельцем транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 950 СТ 777, поскольку автомобиль был продан, являются несостоятельными, не могут повлечь отмену судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чертановского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоркиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: