Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-47827/2021

Судья суда первой инстанции: Кузнецов А.А.

Номер материала в суде первой инстанции: М-5208/2021

гражданское дело N 33-47827/2021

город Москва

06 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Щербинского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления фио к ООО " наименование организации" о восстановлении трудовых прав отказать, установила:

Истец фио обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к ООО " наименование организации" (ООО " наименование организации") об отмене приказов от 12.11.2020 N 15-IE об отстранении от работы, от 12.03.2021 N 9 об увольнении, а также приказов от 29.12.2020: N 28- IE об оптимизации штатной структуры организации, N 29-IE о необходимости рационализации штатной структуры организации и N 30-IE об утверждении штатного расписания; о перерасчете задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в связи с неправомерным увольнением. При этом просила поручить генеральной прокуратуре и УФНС г. Москвы провести проверку деятельности ООО " наименование организации" на предмет уклонения от налогообложения, по результатам проведенной проверки принять меры по факту выявленных нарушений и виновных привлечь к ответственности.

12 мая 2021 года Щербинским районным судом г. Москвы было постановлено приведенное выше определение об отказе в принятии искового заявления, которое просит отменить по доводам частной жалобы фиоВ, в обоснование которой ссылается на нарушение судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю, что основания для частичной отмены определения суда, имеются.

Отказывая в принятии искового заявления фио суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявленные требования о поручении органам прокуратуры и налоговой службе совершить определенные действия не подлежат рассмотрению в судах, а привлечение к какой-либо ответственности не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С данным выводом суда соглашаюсь, поскольку в данном случае заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Между тем, по указанным основаниям отказ в принятии искового заявления к ООО " наименование организации" об отмене приказов от 12.11.2020 N 15-IE об отстранении от работы, от 12.03.2021 N 9 об увольнении, а также приказов от 29.12.2020: N 28- IE об оптимизации штатной структуры организации, N 29-IE о необходимости рационализации штатной структуры организации и N 30-IE об утверждении штатного расписания; о перерасчете задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в связи с неправомерным увольнением нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.

Указанные требования истца в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальным трудовым спором, который в соответствии со ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается судом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, при этом в соответствии с ч. 3 указанной нормы отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых актах, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, а положения ч. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно ему не подведомственных (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1061-О-О).

Действующее процессуальное законодательство предусматривает судопроизводство: гражданское, арбитражное, уголовное, административное; таким образом, отказ в принятии искового заявления фио в части требования к ООО " наименование организации" об отмене приказов, перерасчете задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене в данной части в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года отменить в части отказа в принятии искового заявления к ООО " наименование организации" об отмене приказов от 12.11.2020 N 15-IE об отстранении от работы, от 12.03.2021 N 9 об увольнении, а также приказов от 29.12.2020: N 28- IE об оптимизации штатной структуры организации, N 29-IE о необходимости рационализации штатной структуры организации и N 30-IE об утверждении штатного расписания; о перерасчете задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в связи с неправомерным увольнением.

Материал в данной части направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст.133-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В остальной части определение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова