Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-47830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А.

при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-334/2021 по иску Гайдуковой Н.В. к Великодному А.В. о взыскании мораторных процентов

по апелляционным жалобам представителя ответчика Великодного А.В. по доверенности Ивановой А.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 8 февраля 2021 года, установила:

Гайдукова Н.В. обратилась в Перовский районный суд города Москвы с иском к Великодному А.В. о взыскании мораторных процентов.

8 февраля 2021 года Перовским районным судом г. Москвы по делу принято решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с Великодного А.В. в пользу Гайдуковой Н.В. мораторных процентов в размере 1 631 951, 29 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16359, 76 руб.

Дело назначено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика Великодного А.В. по доверенности Ивановой А.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика Великодного А.В. от представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "ЮрПаритет" по доверенности Пайменовой О.С. поступило ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции, мотивированное тем, ООО "ЮрПаритет" подана частная жалоба на определение районного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 8 февраля 2021 года.

Судебная коллегия, обсудив заявленное представителем ООО "ЮрПаритет" ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает, что указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения поступившей в суд апелляционной инстанции ответчика, поскольку не разрешен вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, ООО "ЮрПаритет" на определение Перовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, которым ООО "ЮрПаритет" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока подлежит разрешению судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

При таком положении дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Перовский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст.112, 333 ГПК РФ в отношении частной жалобы ООО "ЮрПаритет" на определение суда от 10 сентября 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело N2-334/2021 по иску Гайдуковой Н.В. к Великодному А.В. о взыскании мораторных процентов, поступившее в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика Великодного А.В. по доверенности Ивановой А.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 8 февраля 2021 года, возвратить в Перовский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст.112, 3333 ГПК РФ в отношении частной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "ЮрПаритет" на определение Перовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: