Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-47850/2021

Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.

Номер материала в суде первой инстанции: М-2099/2021

гражданское дело N 33-47850/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к АО " наименование организации" и ООО " наименование организации" об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, индексации присужденных денежных средств, компенсации морального вреда - возвратить истцу, установила:

фио обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам АО " наименование организации" и ООО " наименование организации" об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, индексации присужденных денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указана цена иска, в просительной части искового заявления истцом не указан размер исковых требований по пунктам 2, 3, 4 на дату подачи иска в суд, в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 просительной части искового заявления не указан размер исковых требований, к исковому заявлению не приложен расчет исковых требований, а также документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 09 апреля 2021 года (л.д.5).

30 апреля 2021 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы по правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, не нахожу оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом в установленный срок не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 12 марта 2021 года (л.д. 2).

С данным выводом судьи апелляционная инстанция соглашается.

Довод частной жалобы фио о том, что он не получал определение суда от 12 марта 2021 года, не может повлечь отмены постановленного определения, поскольку из материалов усматривается, что копия определения судьи от 12 марта 2021 года была направлена ему 16 марта 2021 года по адресу: адрес, указанному в исковом заявлении, однако он данное отправление не получил, в связи с чем данное почтовое отправление 26 марта 2021 года возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение судьи от 12 марта 2021 года считается доставленным.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку истец не устранил недостатки определения суда от 12 марта 2021 года в установленный срок.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова