Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47875/2021

Гр. дело N 33-47875/2021 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-3179/2020 (первая инстанция)

30 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при секретаре Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ИП Добрука Г.Б. на решение Никулинского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года в редакции определения Никулинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено: Взыскать с индивидуального предпринимателя Добрука Геннадия Болеславовича в пользу Шалимова Сергея Александровича денежные средства в размере сумма, неустойку в общем размере сумма, убытки в общей сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА

Шалимов С. А. обратился в суд с иском к ИП Добруку Г.Б. о взыскании денежной суммы в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору сумма, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств полученных в виде аванса - сумма, убытков, связанных с демонтажем стен и выносу строительного мусора - 75.000, расходов за составление строительной экспертизы сумма, почтовых расходов сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм. Требования мотивированы тем, что 15.12.2019 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение полного комплекса ремонтно-отделочных работ на объекте расположенного по адресу: адрес, Башня Восток, кв. 1447. Стороны согласовали общую стоимость работ в размере сумма, предельный размер услуг подрядчика по разгрузке и подъему строительных материалов в размере сумма за весь объем работ на объекте. Срок производства работ определен с даты подписания акта приема-передачи объекта, в течение 30 календарных дней с момента начала работ. 15.12.2019 года квартира передана для проведения работ, двумя платежными поручениями от 20.12.2019 года и 14.01.2020 года истцом переведен аванс сумма, срок сдачи работ - до 14.01.2020 года. В ходе проведения работ у истца стали возникать сомнения в добросовестности подрядчика, в связи с чем, 04 января 2020 года специалистами составлен Акт проверки N1, в соответствии с которым было установлены многочисленные нарушения строительных норм и правил при возведении межкомнатных перегородок. О проведенной проверке ответчик был извещен, сообщил, что нарушения будут устранены.

Однако, недостатки устранены не были, ответчик сообщил об отказе от дальнейшего производства работ и вывез свое имущество с объекта. 17.01.2020 года ответчик вернул сумма, в остальной части возвратить аванс отказался. 17.01.2020г. истцом в адрес ответчика направлено требование привести объект в состояние предшествующее передаче в срок, не превышающий два дня, с момента получения требования, вернуть ключи от помещения, осуществить возврат оставшейся части аванса в размере сумма, срок, не превышающий 10 календарных дней, с момента отказа подрядчика от исполнения договора, а именно до 27.01.2020 года, выплатить неустойку за нарушение сроков производства работ по договору. 18.01.2020 года с участием специалистов истцом проведен повторный осмотр помещения, составлен Акт N2 с перечислением выявленных строительных нарушений. 30.01.2020 года истцом также проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, выполненные работы по договору выполнены не в полном объеме, а выполненные работы не отвечают требованиям действующих норм и правил. Выявленные дефекты кирпичной кладки являются неустранимыми и значительными. Для устранения выявленных дефектов требуется демонтаж смонтированных перегородок и монтаж вновь с соблюдем всех требований норм и правил, а также технологии производства работ. 04.02.2020 года истец заключил договор подряда на выполнение работ по подготовке строительной площадки на объекте с ИП фио, который осуществил комплекс работ по демонтажу частично возведенных межкомнатных перегородок и выносу строительного мусора. Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, это и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, просит ИП Добрук Г.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ИП Добрука Г.Б, представителей ответчика ИП Добрука Г.Б. по доверенности фио, фио, истца Шалимова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. (пункт 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). (пункт 2).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). (пункт 3).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (пункт 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). (пункт 4).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (пункт 5).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 15.12.2019 года между Шалимовым С.А. (заказчик) и ИП Добруком Г.Б. (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение полного комплекса ремонтно-отделочных работ на объекте расположенного по адресу: адрес, Башня Восток, кв. 1447.

В соответствии с п. 1.2 договора, работы выполняются в соответствии с архитектурно-планировочным решением, разработанным архитектором фио и дизайнером фио, а также рабочих чертежей, переданных заказчиком.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере сумма. Дополнительно стороны согласовали услуги подрядчика по разгрузке и подъему строительных материалов на лифте в размере сумма (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, начало работ является дата подписания акта приема-передачи. Первый этап работ: выполнение полного комплекса "черновых работ" на объекте, прокладка инженерных коммуникаций, продолжительность первого этапа составляет 30 календарных дней с момента начала работ. Второй этап: технологический перерыв для высыхания и усадки использованных строительных материалов, проведение контроля за состоянием материалов и их покрытий, их готовности для последующих этапов работ, прием материалов для проведения этапа "чистовых работ", продолжительность 30 календарных дней с момента начала этапа. Третий этап работ: выполнение комплекса "чистовых работ" на объекте, продолжительность 30 календарных дней с момента начала этапа, после завершения третьего этапа технологический перерыв для выполнения работ по сборке мебели и установке декоративных зеркальных и МДФ панелей. Четвертый этап работ: доделка, устранение выявленных недостатков, косметические работы, продолжительность этапа 15 календарных дней с момента начала этапа работ.

Разделом 4 договора, стороны установили, что заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для проведения работ, принять результате работ и оплатить их, представить беспрепятственный доступ на объект и своевременный заказ материалов для производства работ, если стороны не согласовали заказ материалов непосредственно подрядчиком. В свою очередь подрядчик взял на себя обязательства, в том числе, перед началом производства работ согласовать с заказчиком перечень необходимых материалов для производства работ, а так же желаемые даты доставки материалов к объекту; самостоятельно организовывать работы на объекте в соответствии со сроками, утвержденными для производства работ; представлять заказчику отчеты о выполненных работах; для выполнения своих обязательств, предусмотренных условиями договора, подрядчик использует на объекте специалистов, квалификация, опыт и компетентность которых позволяет осуществлять требуемое качество выполняемых работ, квалификация которой достаточна для надлежащего и своевременного выполнения работ; исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика; обеспечить оказание услуг в полном соответствии с техническими условиями и строительными нормами и правилами.

Подтверждением выполнения сторонами всех обязательств по договору являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ (пункт 9.5 договора).

Из материалов дела следует, что жилое помещение для выполнения работ передано истцом ответчику 15.12.2019г, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно платежным поручениям от 20.12.2019 года и 14.01.2020 года, Шалимовым С.А. перечислен ИП Добруку Г.Б. аванс в общей сумме сумма.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, первый этап работ должен был быть сдан в срок до 14.01.2020г. (30 календарных дней, с даты акта 15.12.2019г.)

Из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании следует, что у заказчика стали возникать сомнения в добросовестности подрядчика, по качеству и срокам исполнения работ.

04 января 2020 года специалистом (инженером фио) по поручению Шалимова С.А. проведена проверка качества общестроительных, инженерных работ, выполняемых в рамках договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно акту N 1 от 04.01.2020г, фототаблице, выявлены нарушения, специалистом установлено, что на момент проверки частично возведены межкомнатные перегородки. Следов иных работ в рамках договора подряда от 15.12.2019 года не обнаружено. На каждом участке возведенных степ выявлены многочисленные нарушения требовании СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Не соблюдены требования в части толщины и надлежащем заполнении швов кладки, в возведенных стенах наблюдаются сквозные щели и отверстия, что существенно снижает характеристики, как прочности конструкции, так и звукоизоляционные параметры. Наблюдаются сверхнормативные отклонения возведенных перегородок в вертикальной плоскости. адрес возведенной стены (примыкающая к малому санитарному узлу стена) выполнен без опоры на вертикальные твердые поверхности (в качестве опорной конструкции - выбран мягкий изоляционный материал вентиляционной шахты), что несет в себе существенные риски обрушения данной конструкции от вероятного бытового силового воздействия в горизонтальной плоскости).

Данные замечания доведены фио до ИП Добрука Г.Б, подрядчик взял на себя обязательства устранить выявленные нарушения, что подтверждается перепиской сторон, а также не оспаривалось в судебном заседании.

В установленный договором срок для окончания первого этапа работ, истец прибыл на объект для приемки работ. Между тем, работы не были завершены, а выявленные ранее недостатки не были устранены.

17.01.2020г. ответчиком возвращена часть авансового платежа в размере сумма.

17.01.2020г. Шалимовым С.А. направлено в адрес Добрука Г.Б. требование о приведении объекта в состояние предшествующее передаче для производства работ в срок, не превышающий два дня, с момента получения требования, возврате ключи от объекта (квартиры) в срок, не превышающий два дня с момента получения требования, возврате оставшейся части аванса в размере сумма, срок, не превышающий 10 календарных дней. Требование получено ответчиком по почте 25.01.2020г.

Согласно акту N 2 от 18.01.2020г, составленному специалистом (инженером фио) по поручению Шалимова С.А. проведена проверка качества общестроительных, инженерных работ, выполняемых в рамках договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Как следует из акта, на момент проверки частично возведены межкомнатные перегородки. Следов иных работ в рамках договора подряда от 15.12.2019 года не обнаружено. Межкомнатные кирпичные перегородки возведены с грубым нарушением требований СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Не соблюдены требования в части толщины и надлежащем заполнении швов кладки, в возведенных стенах наблюдаются сквозные щели и отверстия, что существенно снижает характеристики, как прочности конструкции, так и звукоизоляционные параметры. Наблюдаются сверхнормативные отклонения возведенных перегородок в вертикальной плоскости. Выявленные 04.01.2020 года дефекты не устранены. В отдельных точках контроля, выявлены признаки сокрытия дефектов кирпичной кладки, путем нанесения на вертикальные швы тонкого слоя (около 5-10 мм) пескопесчанной смеси, без заполнения всего вертикального шва раствором. Под незначительным механическим воздействием, нанесенный поверх пустотного шва маскирующий пескопесчанный раствор рассыпался. Стена (примыкающая к малому санитарному узлу стена) демонтирована. При этом наблюдаются повреждения изолирующего мягкого материала шахты воздуховода, в местах примыкания демонтированной стены.

Кроме того, в целях определения объема и качества работ, истец обратился в ООО "Инжэкс". Согласно заключению специалистов N ШС-02-3001 от 03.02.2020г. по результатам произведенного натурного осмотра установлено, что выполненные работы по этапу 1 договора подряда от 15.12.2019 года выполнены не в полном объеме, а выполненные работы не отвечают требованиям действующих норм и правил. Из всего перечня черновых работ частично возведены перегородки. Выявленные дефекты кирпичной кладки являются неустранимыми и значительными. Для устранения выявленных дефектов требуется демонтаж смонтированных перегородок и монтаж вновь с соблюдем всех требований норм и правил, а также технологии производства работ.

04.02.2020 года Шалимов С.А. заключил договор подряда на выполнение работ по подготовке строительной площадки на объекте по адресу: адрес, Ходынская, д.2, кв. 1447 с ИП фио В соответствии с условиями договора ИП фио осуществил комплекс работ по демонтажу частично возведенных межкомнатных перегородок и выносу строительного мусора, что подтверждается актом приемки-сдачи работ по договору подряда от 06.02.2020 года, платежным поручением N 2 от 05.02.2020 года на сумму сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 730, 737 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору подряда от 15 декабря 2019 года денежной суммы в размере сумма в рамках выполнения первого этапа работ по договору, с учетом денежной суммы добровольно возвращенной исполнителем ИП Добруком Г.Б, поскольку факт нарушение исполнителем ИП Добруком Г.Б. срока выполнения работ по соответствующему договору по первому этапу, факт неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по возврату денежной суммы вследствие отказа от исполнения договора подряда, связанного с нарушением соответствующего срока, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Принимая во внимание то, что выполненные подрядчиком работы по договору подряда от 15 декабря 2019 года не соответствовали качеству, согласованному сторонами при заключении договора, учитывая то, что истцом были понесены расходы, связанные с фиксацией соответствующих недостатков, с извещением ответчика о наличии соответствующих недостатков, с устранением данных недостатков, суд первой инстанции обоснованно применив положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки в общей сумме сумма, состоящие из расходов, связанных с демонтажем стены сумма, из расходов на составление заключения специалистов в размере сумма, из почтовых расходов - сумма

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок окончания работ по договору подряда от 15 декабря 2019 года по первому этапу работ, а кроме того и срок удовлетворения требований истца о возврате переданной по договору денежной суммы, суд первой инстанции, правильно применив положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за соответствующие нарушения. При этом с учетом явной несоразмерности подлежащих взысканиям неустоек последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом заявления ответчика о соответствующей несоразмерности, данные неустойки были снижены судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, применительно к неустойке за нарушение срока окончания работ по договору по первому этапу и до сумма, применительно к неустойке за нарушение срока возврата переданной по договору денежной суммы.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ИП Добрука Г.Б. в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере сумма

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по возврату уплаченной по договору денежной суммы, выплате неустоек не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ИП Добрука Г.Б. в пользу истца штраф в размере сумма При этом правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд первой инстанции не нашел.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы вследствие отказа от исполнения договора ввиду нарушения срока выполнения работ, тогда как заказчик соответствующим основанием для отказа от исполнения договора не воспользовался, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленной в материалы дела письменной претензией заказчика Шалимова С.А. в адрес исполнителя ИП Добрука Г.Б. от 17 января 2020 года, содержащей требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы, а также сведения о нарушении подрядчиком срока выполнения работ (том 1, л.д. 33, 34).

Принимая во внимание, что основаниями заявленных исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы, помимо прочего, является отказ от исполнения договора, нарушение сроков выполнения работ, то, что указанные основания согласуются с основаниями, изложенными в письменном требовании Шалимова С.А. в адрес исполнителя ИП фио, оснований полагать, что заказчик Шалимов С.А. не воспользовался соответствующим основанием для отказа от исполнения договора, уплаченная Шалимовым С.А. по договору подряда денежная сумма взыскана судом первой инстанции с исполнителя в пользу заказчика необоснованно, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма суд первой инстанции не учел, что указанная денежная сумма являлась авансом на закупку материалов, а не авансом на выполнение работ, соответствующие материалы закуплены, после расторжения договора остались у заказчика, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, в подтверждение указанных доводов стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлялись: товарные, кассовые чеки на материалы, оборудование; электронная переписка сторон; фотоматериалы.

Между тем, условиями договора подряда от 15 декабря 2019 года не предусмотрена обязанность по закупке материалов непосредственно исполнителем за счет средств заказчика. Имеются условия о том, что перед началом производства работ подрядчик согласовывает с заказчиком перечень необходимых материалов для производства работ, а также желаемые даты доставки материалов к объекту.

Из представленных в суд стороной истца платежных поручений от 20 декабря 2019 года на сумму сумма, от 14 января 2020 года на сумму сумма не следует, что соответствующие денежные суммы перечислялись Шалимовым фио Добруку Г.Б. на закупку материалов. Указанные платежи частично не согласуются с представленными стороной ответчика платежными документами о приобретении материалов, из которых усматривается, что некоторые материалы приобретались исполнителем ИП Добруком Г.Б. до совершения Шалимовым С.А. первого платежа от 20 декабря 2019 года по договору подряда. Соответствующим платежным документам, представленным стороной ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований полагать, что перечисленные Шалимовым С.А. в адрес ИП Добрука Г.Б. денежные суммы в соответствии с платежными поручениями от 20 декабря 2019 года, от 14 января 2020 года предназначались для закупки материалов, а не для оплаты работ исполнителя по договору подряда, у суда первой инстанции не имелось.

Далее, из представленной ответчиком электронной переписки, фотоматериалов усматривается, что в принадлежащем истцу жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, Башня Восток, кв. 1447, действительно находились материалы, приобретенные ответчиком ИП фио При этом истец Шалимов С.А, после прекращения с ответчиком отношений по договору, предлагал ИП Добруку Г.Б. забрать соответствующие материалы (том 2, л.д. 73). Данные о том, что ответчик соответствующим правом воспользовался, материалы забрал, в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют данные о реализации ответчиком права на предъявление требований о возвращении материалов, на возмещение убытков вследствие невозможности возвращения материалов.

При таких обстоятельствах, когда представленные стороной истца документы не содержали сведения о том, что перечисленные истцом денежные суммы в адрес ответчика на основании платежных поручений от 20 декабря 2019 года, от 14 января 2020 года направлялись не в счет оплаты работ по договору, а на закупку материалов для проведения работ, при том, что в ходе судебного разбирательства ответчик не реализовал свое право на предъявление требований о возвращении материалов, на возмещение убытков вследствие невозможности возвращения материалов, основания для невзыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, либо для взыскания соответствующей денежной суммы в меньшем размере, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчика.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока окончания работ по договору ввиду того, что несоблюдение срока выполнения работ по первому этапу связано с действиями заказчика по направлению исполнителю рабочей документации по отоплению, вентиляции, кондиционированию только лишь в день завершения работ по первому этапу, а именно 14 января 2020 года.

Так, из материалов дела, заключенного сторонами договора подряда от 15 декабря 2019 года усматривается, что первый этап работ по договору заключался в выполнении полного комплекса черновых работ на объекте, прокладке инженерных коммуникаций. При этом окончание срока выполнения работ по договору, исходя из его условий, не было связано с представлением заказчиком какой-либо документации, связано с датой начала выполнения работ. (пункт 3.1 договора). Датой начала работ определена дата подписания договора подряда и акта приема-передачи объекта. Дата окончания работ по первому этапу по договору, с учетом условий договора определена как 14 января 2020 года. При этом из материалов дела, объяснений ответчика, изложенных в протоколах судебных заседаний, следует, что в установленный договором срок по выполнению первого этапа работ с 15 декабря 2019 года по 14 января 2020 года, им осуществлялось не выполнение полного комплекса черновых работ на объекте, в том числе возведение стен, а демонтаж возведенных им стен 10.01.2020 года или 12.01.2020 года, то есть за 2, 4 дня до окончания срока исполнения обязательств по договору по первому этапу выполнения работ (том 2, л.д. 138, 139), а кроме того осуществлялось устранение допущенных им недостатков строительства.

При таких, когда выполнение комплекса черновых работ на объекте по условиям договора не связано с получением какой-либо рабочей документации от заказчика, при том, что в материалах дела имеются сведения, указывающие на невозможность выполнения исполнителем работ по первому этапу по договору подряда в срок установленный договором в результате допущенных недостатков строительства самим подрядчиком, оснований полагать, что неустойка за нарушение срока окончания работ взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца необоснованно, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в основу решения суда положил представленное стороной истца заключение специалистов ООО "Инжэкс", акты N 1 от 04 января 2020 года и акт N 2 от 18 января 2020 года, при том, что специальные исследования проводились без участия ответчика, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, ходатайство стороны ответчика о проведении по делу судебной экспертизы обсуждалось в судебном заседании 23 октября 2020 года. При этом исходя из предложенных стороной ответчика вопросов эксперту, указанное обсуждение касалось возможности проведения исполнителем работ в определенный договором срок, наличия недостатков в выполненной работе по возведению перегородок, оценки экспертом мнения специалистов ООО "Инжекс". По предложенным стороной ответчика вопросам относительно мнения специалистов ООО "Инжекс" определением суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы отказано, со ссылкой на то, что соответствующие вопросы не относятся к предмету рассмотрения спора. В части назначения экспертизы по остальным предложенным стороной ответчика вопросам, а именно по вопросам о возможности выполнения работ в срок, установленный договором, по вопросу о качестве работ по возвещению перегородок, ходатайство стороны ответчика отклонено как преждевременно заявленное. Рассмотрение дело отложено.

Между тем, в последующих судебных заседаниях 18 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года, в том числе до окончания рассмотрения дела по существу, к осуждению вопроса о необходимости проведения по делу судебной экспертизы стороны не возвращались, стороной ответчика, заинтересованной в проведении судебной экспертизы, соответствующее ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Из обжалуемого судебного постановления усматривается, что при разрешении требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с некачественным выполнением работ, суд первой инстанции давал оценку не только лишь выводам, изложенным в заключении специалистов ООО "Инжекс", актам специалистов от 04.01.2020 года, от 18.01.2020 года, но и объяснениям лиц участвующих в деле, фотоматериалам.

Из объяснений ответчика в ходе судебного разбирательства, материалов дела следует, что о наличии недостатков работы по возвещению перегородок в квартире, расположенной по адресу: адрес, Башня Восток, кв. 1447, ему было известно, 10 января 2020 года или 12 января 2020 года, то есть после выявления истцом недостатков выполняемой работы, составления специалистом акта о недостатках от 04 января 2020 года, одна стена была исполнителем снесена, в остальных возведенных стенах устранялись недостатки (том 2, л.д. 139), 15 января 2020 года с объекта были вывезены рабочие, инструменты. Выполненные работы стороне истца не передавались. О наличии недостатков выполненной работы исполнитель был заказчиком уведомлен в требовании от 17 января 2020 года. Данные о принятии ответчиком каких-либо мер к фиксации отсутствия недостатков выполненной работы, при том, что именно на исполнителе лежит обязанность по представлению доказательств, освобождающих исполнителя от ответственности за недостатки выполненной работы, в материалах дела не имеется.

При этом из представленного стороной истца акта о недостатках от 18 января 2020 года, усматривается, что выявленные недостатки, изложенные в акте о недостатках от 04 января 2020 года исполнителем не устранены. Недостатки в работе по возведению стен усматриваются и из фотоматериалов, представленных в том числе в ходе судебного разбирательства и самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, когда недостатки работы по договору подряда от 15 декабря 2019 года применительно к возведенным исполнителям перегородкам имелись в том числе и после устранения соответствующих недостатков самим исполнителем, что следует не только из соответствующих актов, но и из фотоматериалов, в том числе представленных в ходе судебного разбирательства самим ответчиком (том 2, л.д. 129-134), основания полагать, что данные недостатки являлись устранимыми, у суда первой инстанции отсутствовали.

Наличие неустранимых недостатков кирпичной кладки дополнительно подтверждено и оспариваемым стороной ответчика заключением специалистов ООО "Инжекс". Указанное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ как отдельно, так и в совокупности с иными представленными судебного разбирательства доказательствами. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности доказательств для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, предполагающего возможность свободного распоряжения субъектом права его процессуальными правами, в отсутствие со стороны ответчика ходатайства о назначении экспертизы после отклонения соответствующего ходатайства судом как преждевременно заявленного, при достаточности представленных в ходе судебного разбирательства доказательств для рассмотрения дела по существу, указывающих на наличие в выполненной ответчиком работе неустранимых недостатков, в том числе без учета тех доказательств, достоверность которых ставилась стороной ответчика под сомнение, оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в отсутствие данных о том, что ответчик был ограничен судом в праве на участие в состязательном процессе, ограничен в процессуальных правах, в том числе в праве заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, в представлении доказательств по делу, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции его прав, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнений к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года в редакции определения Никулинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Добрука Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: