Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. материал по частной жалобе представителя ответчика Асанова Р.Ю. по доверенности Волковой Т.А. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

Назначать по гражданскому делу N2-2153/2021 по иску Григорьева Сергея Алексеевича к фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, возмещении судебных расходов, по встречному иску фио к Григорьеву Сергею Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков, судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли оборудование - лазер косметологический марки Cynosure Elite MPX, в количестве 1 шт, 09.04.2011 года выпуска, серийный номер ELNG02450000, установленным характеристикам и сопроводительным документам?

2. Имеются ли в оборудовании отклонения от типовых (нормальных) параметров, в том числе, и физические (механические) дефекты и какова непосредственная причина их образования (производственный дефект, нарушение правил эксплуатации и/или обслуживания, внешнее воздействие и др.), а также каков их характер (устранимый, неустранимый, скрытый, явный и т.д.)?

3. Имелась ли техническая возможность для обнаружения дефектов при приеме-передаче оборудования на дату заключения договора 29.01.2018?

4. Имеется ли причинная связь между выходом из строя оборудования и дефектами (прогаром) заднего резонаторного зеркала Александритового кварнтрона?

Проведение экспертизы поручить фио "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" (адрес).

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения).

Представить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела.

Обязать Асанова Р.Ю, предоставить эксперту в заранее согласованное время доступ к оборудованию по месту его нахождения (адрес) с целью его осмотра и проведения необходимых исследований.

Разъяснить, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно,, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определить срок проведения экспертизы - 30 рабочих дней.

Оплату по производству экспертизы возложить на истца Григорьева С.А. и ответчика Асанова Р.Ю. в равных долях.

Разъяснить эксперту, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, он вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных документов.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить.

УСТАНОВИЛА:

Григорьев С.А. обратился в суд с иском к Асанову Р.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, возмещении судебных расходов, Асановым Р.Ю, предъявлен встречный иск к Григорьеву С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков, судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

.Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Истцом и представителем ответчика предложены варианты вопросов, которые они представители истца и ответчика возражали против назначения по делу вышеуказанной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу товароведческой экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения исковых требований суду необходимы специальные познания.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия не может принять к рассмотрению доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда о необходимости назначения экспертизы и в части несогласия с поставленными судом на разрешение экспертов вопросами, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в изложенной части в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия проверяет настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части приостановления производство по делу возложения судебных расходов на проведение экспертизы.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате назначенной судом экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, Как следует из обжалуемого определения, вопрос о назначении товароведческой экспертизы был поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда, тем не менее, расходы по проведению экспертизы судом были возложены на стороны.

Часть 2 ст. 96 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку стороны не заявляли ходатайства о назначении экспертизы, экспертиза назначена судом по собственной инициативе, то возложение обязанности произвести оплату экспертизы на стороны является незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения расходов по ее оплате подлежит отмене ввиду нарушения требований действующего гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и расходы по проведению экспертизы определить ко взысканию за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание, что экспертиза была назначена по инициативе суда.

С выводом суда о приостановлении производства по делу судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с ч.4 ст.86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Согласно обжалуемому определению, материалы гражданского дела должны быть предоставлены для производства экспертизы, что делает невозможным продолжение судебного разбирательства по делу.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, в частной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 11 августа 2021 года отменить в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца Григорьева С.А. и ответчика Асанова Р.Ю. в равных долях.

Провести судебную товароведческую экспертизу за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение Останкинского районного суда г.Москвы от 11 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Асанова Р.Ю. по доверенности Волковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: