Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Лабзовой Г.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лабзовой Г.А. к Германову Е.П, Капитановой М.В. о взыскании задолженности по договору займа - отказать, УСТАНОВИЛА:

Лабзова Г.А. обратилась в суд с иском к Германову Е.П, Капитоновой М.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 евро, процентов за пользование займом в размере 17 181 450 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, указывая на то, что 16 февраля 2008 года Лабзова Г.А. передала Германову Е.П. взаймы денежные средства в размере 100 000 евро под 15 % годовых со сроком возврата не позднее 16.02.2010 года, что подтверждается распиской ответчика. Ответчик Капитонова М.В. является поручителем по обязательствам Германова Е.П. Ответчик наличие долга признает, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, от исполнения обязательств ответчик уклоняется.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила представителя по ордеру и доверенности адвоката Папушу Л.Т, которая заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили письменные возражения, в которых просили в удовлетворения иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Лабзова Г.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Лабзова Г.А. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Лабзову Г.А, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2008 года между Лабзовой Г.А. и Германовым Е.П. заключен договор на ссуду, предметом которого является ссуда, предоставляемая Лабзовой Г.А. Германову Е.П. в сумме 100 000 евро одномоментно сроком до 16.02.2010 года под 15 % годовых.

Согласно п. 3 договора выплата процентов производится один раз в шесть месяцев. В случае несвоевременного погашения ссуды, за каждый день просрочки начисляется дополнительно 0, 1% от суммы, подлежащей возврату ссуды.

В договоре также указано, что поручителем выступает Капитонова М.В.

Передача денежных средств ответчику Германову Е.П. в размере 100 000 евро подтверждается его распиской.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 203 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал 16 февраля 2010г, исковое заявление подано в суд 02 марта 2021г, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности, так как в материалах дела имеется переписка между истцом и ответчиком в которой ответчик признает наличие долга.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться. Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции с которой судебная коллегия согласна. Как верно указано судом перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. То обстоятельство, что ответчик в электронной переписке в январе 2019 года не оспаривал факт наличия долга, не свидетельствует о признании долга в том понимании, которое закреплено в положениях ст. ст. 203, 206 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабзовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: