Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белобловской Е.В. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Белобловской Елены Викторовны к ПАО "Сбербанк России" о признании договора недействительным, расторжении кредитного договора, применении последствий ничтожной сделки отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Белобловская Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании договора недействительным, расторжении кредитного договора, применении последствий ничтожной сделки.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Белобловской Е.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь незаконность и необоснованность постановленного решения.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Белобловская Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение соответствует в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.12.2020 г. между истцом и ответчиком через систему "Сбербанк Онлайн" был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчиком истцу был предоставлен кредит на сумму сумма под 16, 994 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Также судом установлено, что 13.06.2018 года на основании заявления Белобловской Е.В. на банковское обслуживание между ПАО Сбербанк и истцом был заключен договор банковского обслуживания (далее - ДБО) N... Заявление подписано собственноручной подписью истца.

На основании указанного заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения N... в рамках договора банковского обслуживания истцу выдана банковская карта Visa classic (номер счета карты N...).

Как следует из отчетов по банковской карте N... ****.., истец пользовалась услугами системы "Сбербанк Онлайн", осуществляла операции в мобильном приложении "Сбербанк Онлайн", в том числе осуществляла операции по переводу денежных средств.

Суд признал доказанным, что истец ознакомлен с возможностью осуществления операций в АС "Сбербанк онлайн" в рамках договора, пользовался функционалом системы "Сбербанк онлайн".

Мобильный банк (смс-банк) удаленный канал обслуживания Банка, обеспечивающий Клиентам возможность направлять в Банк Запросы и получать от Банка Информационные сообщения в виде смс-сообщений на Мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в Банке для доступа к смс-банку (Мобильному банку) (п. 2.64 Условий банковского обслуживания на 11.12.2020 года).

Согласно п. 2.12 Приложения N 1 Условий банковского обслуживания от 11.12.2020 года сообщения в электронной форме, направленные Клиентом в Банк через смс-банк (Мобильный банк), имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности Клиента и Банка по ДБО. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

В соответствии с п.2.5. Приложения N 1 Условий банковского обслуживания от 11.12.2020 года Регистрация номера мобильного телефона для доступа к смс-банку (Мобильному банку) осуществляется по Картам и/или по вкладам/счетам на основании заявления Клиента.

13.06.2018 года на основании заявления на банковское обслуживание истец подключил к своей банковской карте N... (счет карты N...) услугу "Мобильный банк" к номеру... - Заявление на ДБО. Распоряжения истца в форме СМС-сообщения, совершенные посредством услуги "Мобильный банк" по указанному номеру телефона, могут рассматриваться, как документы, заверенные собственноручной подписью истца и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.ст. 160, 169, 178, 179, 420, 421, 432-435, 438, 450, 819, 845, 848 ГК РФ, Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и обоснованно исходил из того, что кредитный договор N 1067302 от 17.12.2020 г. был заключен между Белобловской Е.В. и ответчиком через систему "Сбербанк Онлайн" в соответствии с Условиями банковского обслуживания в редакции от 11.12.2020 г, с которыми истец был ознакомлен, своего несогласия с ними не выражала, при этом Банк не несет ответственность за действия, совершенные клиентом в системе или при разглашении им данных о счетах, картах, логине, пароле и т.д. Данные действия являются нарушением условий ДБО со стороны клиента и негативные последствия, наступившие в их результате, полностью ложатся на клиента.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства разрешенного судом спора и нормы права, примененные судом, не указывают на допущенное нарушение судом при разрешении спора по существу, выводы которого приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, ошибки в толковании и применении которых к спорным правоотношениям сторон не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белобловской Е.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: