Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Зудакина А.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск Зудакина Андрея Анатольевича оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Зудакин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "МТС Банк" о расторжении кредитного договора N 000418694/008/19, заключенного 28.08.2019 года между ним и ответчиком. В обоснование требований указал, что в результате мошеннических действий на него был оформлен кредит в ПАО "МТС Банк", и с открытого на его имя счета переведены денежные средства в размере сумма в пользу неустановленных лиц.

Своего согласия на оформление кредита и последующее списание с его счета он не давал, был введен в заблуждение продавцом магазина "Телефон.ру", при продаже ему смартфона, оформившему на него карту "МТС Банка" и не объяснившего ему, что карта является кредитной. Он был введен в заблуждение относительно условий переданной ему карты "МТС Банка", не знал, что она кредитная, таким образом, полагает, что заключенный договор сторон подлежит расторжению.

Также просил взыскать с ПАО "МТС Банка" сумма, перечисленные с его указанной кредитной карты на счета иных лиц, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец в судебное заседание явился, доводы иска полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске полностью отказать по доводам, изложенным письменно, так как Зудакин А.А. добровольно заключил с ним данный кредитный договор (получив кредитную карту). Перечисление с карты истца произведено по распоряжению клиента и с введением соответствующих кодов и подтверждением по СМС.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец Зудакин А.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец Зудакин А.А. и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО "МТС Банк" в заседание судебной коллегии не явился, извещен рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2019 года Зудакиным А.А. подписано заявление на банковское обслуживание в ПАО "МТС Банк" (по условиям кредитования), с лимитом кредита сумма, то есть сторонами заключено кредитное соглашение N 000418694/008/19.

Данное обстоятельство подтверждено собственноручным заявлением истца Зудакина А.А. в ПАО "МТС Банк" на выдачу кредитной карты с указанными условиями (факт подписания заявления истцом не оспаривается).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд, руководствуясь ст. 421, 428, 432, 433, 450, 819, 178 ГК РФ, исходил из свободы выбора при заключении кредитного договора и добровольности волеизъявления Зудакина А.А. на получение кредита.

Суд также пришел к выводу о том, что до заключения кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца, тем самым выразил согласие со всеми условиями кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Доказательств заключения кредитного договора под влиянием заблуждения истцом не представлено.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частями 6, 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны любыми законными способами.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что доказательств того, что истцу Зудакину А.А. было навязано заключение кредитного договора, договор заключен вопреки его волеизъявлению, под влиянием заблуждения или обмана, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Понуждение истца к заключению кредитного договора судом не установлено, недостоверной информации, вводящей в заблуждение заемщика, банком не представлялось.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора судом не установлено.

Кроме того, в последующем стороны кредитного договора к соглашению о его расторжении не пришли, самим договором возможность его расторжения по инициативе заемщика не предусмотрена.

Действия истца направлены на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, который в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим.

С учетом изложенного, нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ПАО "МТС Банк" материалами дела не подтверждается, в связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора не установлено.

Рассматривая доводы иска о незаконном списании со счета истца денежных средств в размере сумма, суд учитывал следующее.

В заявлении на выдачу кредитной карты истец подтвердил факт уведомления о размещении Условий банковского обслуживания физических лиц, Памятки держателя карт ПАО "МТС Банк", Памятки по безопасности при использовании карт, Руководства по использованию системы "Онлайн" и услуги "Мобильный банк" и о возможности ознакомления с указанными документами, а также подтвердил свое согласие с указанными документами и обязался их выполнять, согласился на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.

Вышеуказанные денежные средства сумма были перечислены ПАО "МТС Банк" с карты истца по распоряжению клиента, с введением соответствующих кодов и подтверждением по СМС.

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что со стороны ПАО "МТС Банк" нарушений условий кредитного договора, являющихся основанием для расторжения кредитного договора на основании ст. 450 ГК РФ, не имеется.

За действия, совершенные клиентом в системе или при разглашении им данных о счетах, картах, логине, пароле и т.п, Банк ответственности не несет. Права истца как потребителя предоставляемых ему со стороны ответчика услуг в рамках заключенного между сторонами кредитного договора не нарушены.

То обстоятельство, что по заявлению истца Зудакина А.А. возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в размере сумма, на вину ответчика ПАО "МТС Банк" в списании данных средств не указывает, при этом, при установлении правоохранительными органами лиц, получивших денежные средства, истец Зудакин А.А. будет иметь право предъявить к ним требования о возврате указанных сумма

Доводы искового заявления о том, что истец был введен в заблуждение при заключении данного кредитного договора, не могут быть поставлены в вину ПАО "МТС Банку" и повлечь признание договора недействительным, поскольку в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В случае разумного и объективного оценивания ситуации, ознакомления с текстом заявления на выдачу кредита (в котором крупными буквами указано, что этом именно кредит), какого-либо заблуждения относительно природы заключенного договора и его условий у истца возникнуть не могло.

В связи с не установлением судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя и отказом в основных требованиях иска о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств, отказано в удовлетворении и производных требований иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор заключен под влиянием заблуждения, продавцом не было сообщено истцу о том, что карта кредитная, условия и приложения к договору не были предоставлены истцу на ознакомление, активация карты была осуществлена продавцом магазина, более того, воспользовавшись иным номером телефона, который не принадлежит истцу, судебная коллегия считает необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что истцом подписано заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета N54357706763 от 28.08.2019 года (л.д. 57-58), индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д.59-60), согласие к Приложению 4 к "Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк" (л.д. 61) подписаны истцом собственноручно.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, по которому Зудакин А.А. является потерпевшим, не является основанием для отмены решения суда, либо доказательством наличия противоправных действий со стороны ПАО "МТС-Банк" при заключении с истцом кредитного договора.

Кроме того, значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела являлся факт получения кредитной карты с лимитом доступных денежных средств лично Зудакиным А.А, который нашел подтверждение.

Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически пользовался кредитными денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи