Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47965/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Полякова Алексея Сергеевича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

Признать прекращенным обременение в виде ипотеки 1/3 доли квартиры по адресу:.., принадлежащей Миленной Марине Константиновне, и 1/3 доли квартиры по адресу:.., принадлежащей Миленной Светлане Алексеевне, по договору залога недвижимости от 14 ноября 2013 г.

Решение является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о погашении ипотеки в отношении 1/3 доли квартиры по адресу.., принадлежащей Миленной Марине Константиновне, и 1/3 доли квартиры по адресу:.., принадлежащей Миленной Светлане Алексеевне, по договору залога недвижимости от 14 ноября 2013 г. (номер регистрационной записи...), УСТАНОВИЛА:

Миленный Н.А, Миленная С.А, Миленная М.К. обратились в суд с иском к Климову С.А, в котором просят прекратить обременение в виде ипотеки 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу:...

В обоснование иска истцы указывают, что 14 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор возмездного денежного займа N1, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщикам денежные средства в сумме 2 600 000 рублей на срок до 14 мая 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 14 ноября 2013 года сторонами заключен договор залога недвижимости - квартиры, расположенной по адресу:... В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий договора займа, решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 декабря 2014 года с них в солидарном порядке в пользу Климова С.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 256 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения суда, окончено фактическим исполнением, однако, ответчик уклоняется от подачи совместного заявления в Росреестр для погашения записи об ипотеке (залоге).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Поляков А.С, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Представитель истцов Козьмина Г.П. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 14 ноября 2013 года между Климовым С.А. (займодавец) и Миленной С.А, Миленной М.К, Миленным Н.А. (заемщики) заключен договор возмездного денежного займа N1, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщикам денежные средства в сумме 2 600 000 рублей сроком возврата до 14 мая 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 14 ноября 2013 года между Климовым С.А. и Миленной С.А, Миленной М.К, Миленным Н.А. заключен договор залога недвижимости, на основании которого истцы передали ответчику в залог объект недвижимого имущества, расположенный по адресу:... Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

На основании п.3.4 договора залога недвижимости требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий договора займа, решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 декабря 2014 года с Миленной С.А, Миленной М.К, Миленного Н.А. в солидарном порядке в пользу Климова С.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 256 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 марта 2016 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2016 года с Миленной С.А, Миленной М.К, Миленного Н.А. в солидарном порядке в пользу Климова С.А. взысканы платежи за пользование займом в размере 260 000 рублей (за период с 13 мая 2014 года по 19 июня 2015 года), неустойка (пеня) в размере 204 431 рубль 24 копейки (за период с 13 мая 2014 года по 19 июня 2015 года). Также данным решением суда признан недействительным договор залога недвижимости от 14 ноября 2013 года в части его заключения Климовым С.А. с Миленным Н.А. в отношении передачи в залог принадлежащей Миленному Н.А. 1/3 доли квартиры по адресу: г.Москва, ул.Елецкая, д.19, корп.2, кв.99, исключена запись об ипотеке в ЕГРН; в счет погашения задолженности по договору возмездного денежного займа от 14 ноября 2013 года обращено взыскание на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу:.., принадлежащих Миленной С.А. и Миленной М.К. Исполнение решения суда в части обращения взыскания на 2/3 доли квартиры отсрочено на один год со дня вступления решения суда в законную силу.

Решения Мытищинского городского суда Московской области от 4 декабря 2014 года и от 4 марта 2016 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2016 года в части взыскания с Миленной С.А, Миленной М.К, Миленного Н.А. в солидарном порядке в пользу Климова С.А. задолженности по договору займа и процентов исполнены заемщиками в полном объеме в рамках возбужденных исполнительных производств NN...

В дальнейшем, заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года с Миленной С.А, Миленной М.К, Миленного Н.А. в солидарном порядке в пользу Климова С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2015 года по 19 июня 2017 года в размере 238 938 рублей 16 копеек, пени в размере 490 134 рубля 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 041 рубль.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года с Миленной С.А, Миленной М.К, Миленного Н.А. в солидарном порядке в пользу Климова С.А. взыскана задолженность по договору возмездного денежного займа в размере 633 927 рублей (проценты за пользование займом за период с 20 июня 2017 года по 12 марта 2019 года в размере 420 662 рубля 46 копеек, неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2017 года по 12 марта 2019 года в размере 213 264 рубля 58 копеек), государственная пошлина в размере 9 540 рублей.

На основании заочных решений Мытищинского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года и от 25 июля 2019 года в отношении Миленного Н.А, Миленной С.А, Миленной М.К. возбуждены исполнительные производства, сумма солидарной задолженности составляет 1 908 246 рублей 76 копеек, в рамках указанных исполнительных производств взыскано и перечислено взыскателю - 180 683 рубля 83 копейки.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Статьей 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если не выдана закладная, совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.11 ст.53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по возврату сумма долга и процентов по договору займа от 14 ноября 2013 года истцами в настоящее время исполнены, а потому обременение в виде ипотеки 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Елецкая, д.19, корп.2, кв.99, принадлежащих Миленной М.Н. и Миленной С.А, прекращено, поскольку договором залога обеспечение иных штрафных санкций по договору займа не предусмотрено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из положений договора залога следует, что ипотекой спорной квартиры обеспечивается уплата основной суммы долга и процентов за пользование займом, неустойка и иные штрафные санкции ипотекой не обеспечиваются.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, решения Мытищинского городского суда Московской области от 4 декабря 2014 года и от 4 марта 2016 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2016 года заемщиками исполнены, Климову С.А. выплачена основная сумма долга, а также проценты.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Полагая залог прекращенным, суд первой инстанции исходил из исполнения Миленным Н.А, Миленной С.А, Миленной М.К. основного обязательства, то есть судебных актов Мытищинского городского суда Московской области от 4 декабря 2014 года и от 4 марта 2016 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2016 года, которыми с истцов была взыскана задолженность по договору займа.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По условиям договора займа от 14 ноября 2013 года заемщики обязались передать в залог квартиру по адресу:.., в обеспечение всех причитающихся по договору платежей (п.5.2).

При этом договором займа установлена обязанность по возврату суммы долга, процентов за пользование займом (пп.6.1-6.2) и неустойки (п.4.5).

В свою очередь, в соответствии с п.1.1 договора залога от 14 ноября 2013 года заемщики (залогодатели) передали спорную квартиру в обеспечение возврата займа по договору от 14 ноября 2013 года, то есть основного долга, процентов и неустойки.

В силу п.3.4 договора залога недвижимости требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы.

В спорном договоре залога не предусмотрено исключение из обеспечения процентов и неустойки, вызванной ненадлежащим исполнением договора займа, следовательно, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе, проценты, неустойку.

Принимая во внимание несвоевременные выплаты, осуществляемые истцами в счет исполнения договора займа, Климов С.А. имел право на взыскание процентов и неустойки до фактического исполнения основного обязательства, в связи с чем были приняты заочные решения Мытищинского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года и 25 июля 2019 года, которые до настоящего времени не исполнены.

Поскольку залог обеспечивает, в том числе, требования в части процентов и неустойки, постольку неисполнение обязательства в указанной части не прекращает основного обязательства и как следствие не прекращает залога в контексте ст.352 ГК РФ.

Само по себе исполнение ранее принятых решений Мытищинского городского суда Московской области от 4 декабря 2014 года и от 4 марта 2016 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2016 года не свидетельствует об исполнении в полном объеме обязательств по договору займа, в обеспечение которого заключен договора залога, учитывая, что право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" даже после прекращения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при прекращении такого договора.

Сторона истца возражала против принятых решений Мытищинского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года и 25 июля 2019 года о взыскании процентов и неустойки, указывая на не извещение о рассмотрении дел, однако, судебная коллегия отмечает, что предметом договора об ипотеке является не неисполнение конкретных судебных актов о взыскании с Миленных в пользу Климова С.А. денежных средств, а обеспечение исполнения принятых заемщиками по договору займа обязательств, в том числе, по уплате процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока внесения платежей по дату фактического возврата займа включительно, что соответствует ст.ст.809, 811 ГК РФ.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Миленного Никиты Александровича, Миленной Светланы Алексеевны, Миленной Марины Константиновны к Климову Сергею Александровичу о прекращении обременения в виде ипотеки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска Миленного Никиты Александровича, Миленной Светланы Алексеевны, Миленной Марины Константиновны к Климову Сергею Александровичу о прекращении обременения в виде ипотеки отказать.

Председательствующий:

Судьи: