Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2942/2021 по апелляционной жалобе Шеховой В.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 23 августа 2021 г. по иску Шеховой Варвары Александровны, Алдошина Андрея Вячеславовича, Пугачева Никиты Александровича, Пугачевой Елены Николаевны к Алдошиной Анне Вячеславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Алдошина Максима Алексеевича, о признании утратившими право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Алдошиной Анны Вячеславовны к Шеховой Варваре Александровне, Пугачеву Никите Александровичу, Пугачевой Елене Николаевне об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шеховой Варвары Александровны, Алдошина Андрея Вячеславовича, Пугачева Никиты Александровича, Пугачевой Елены Николаевны к Алдошиной Анне Вячеславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Алдошина Максима Алексеевича, о признании утратившими право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск Алдошиной Анны Вячеславовны к Шеховой Варваре Александровне, Пугачеву Никите Александровичу, Пугачевой Елене Николаевне об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать фио, Пугачева Никиту Александровича, Пугачеву Елену Николаевну не чинить препятствий Алдошиной Анне Вячеславовне в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

фио, Алдошин А.В, Пугачев Н.А, Пугачева Е.Н. обратились в суд с иском к Алдошиной А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указывая, что они являются нанимателями спорного жилого помещения, зарегистрированы и фактически проживают в квартире. Также в квартире зарегистрирован ответчик Алдошина А.В. и ее несовершеннолетний ребенок Алдошин М.А, однако с 2005 года ответчик в квартире не проживает, не интересуется судьбой жилого помещения, ЖКУ не оплачивает, их вещей в квартире нет, препятствий в пользовании помещением Алдошиной А.В. никто не чинил, таким образом, по мнению истцов, Алдошина А.В. добровольно выехала из спорной квартиры в связи с заключением брака, утратив право пользования жилым помещением.

Не признав исковые требования, Алдошина А.В. предъявила встречный иск, в котором указала, что она зарегистрирована в квартире по адресу: адрес. В связи с затяжным конфликтном между членами семьи, Алдошина А.В. вынуждена временно проживать у супруга, т.к. ей отказывают в доступе в жилое помещение, не выдают ключи, при этом она оплачивает ЖКУ. Алдошина А.В. также указала, что ее выезд из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, иного жилого помещения она не имеет, от прав на данное жилое помещение не отказывается, в связи с чем просит обязать фио, фио, Пугачеву Е.Н. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением.

Представитель истца фио Бажин А.М, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первой инстанции первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать в полном объеме.

Истцы фио АВ, Пугачев Н.А, Пугачева Е.Н. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, первоначальные исковые требования поддержали.

Ответчик Алдошина А.В, ее представитель фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения первоначальных требований в полном объеме, встречные требования поддержали.

Несовершеннолетний Алдошин М.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лица ДГИ адрес, Управление по вопросу миграции ГУ МВД России по адрес по адрес, органы опеки и попечительства адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истцы Алдошин А.В, Пугачева Е.Н, Пугачев Н.А, представитель Шеховой В.А. - фио - явились, доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда первой инстанции отменить в части.

Иные лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истцов и представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене или изменению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.40 Конституции РФ, ст.10, ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также п. 2 ст. 20 ГК РФ.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 50, 90 кв.м, жилой площадью 34, 40 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в едином жилищном документе в спорной квартире зарегистрирован Алдошин А.В. с 07.10.1978 года (с рождения), Алдошин М.А, паспортные данные, с 15.03.2006 года, Алдошина А.В. с 11.12.1997 года (родилась по данному адресу), Пугачев Н.А. с 27.01.1998 года (родился в этом доме), Пугачева Е.Н. с 03.09.1975 года, фио с 12.05.2009 года родился в этом доме, фио с 14.11.1990 года, фио с 18.07.2013 года родилась в этом доме, фио с 20.02.2016 года родилась в этом доме.

фио, Алдошин А.В, Пугачева Е.Н, Пугачев Н.А, обращаясь с настоящим иском, указали в обоснование требований, что Алдошина А.В. в спорной квартире не проживает с 2005 года, оплату за жилое помещение не производит, вселиться в квартиру не пыталась, ее вещей в квартире нет.

В обоснование данных доводов истцами обеспечена явка свидетелей в судебное заседание, фио и фио, которые пояснили, что Алдошина А.В. в спорном жилом помещении не проживает длительное время. Причина не проживания Алдошиной А.В. в спорной квартире свидетелям не известна.

Возражая против требований и обосновывая встречные требования, ответчик Алдошина А.В. указала, что, действительно, в спорной квартире не проживает длительное время, однако ее выезд носит временный и вынужденный характер, поскольку между членами семьи имеются конфликтные отношения, особенно между ней и матерью Пугачевой Е.Н. Кроме того, количество фактически проживающих в квартире лиц и размер жилой площади квартиры не позволяют совместно проживать в спорной квартире всем членам семьи, обязанность по оплате ЖКУ истец исполняет. В настоящее время доступа в квартиру она не имеет, поскольку ей чинятся препятствия в пользования квартирой, ключи от квартиры Алдошиной А.В. не переданы.

Опрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля фио, пояснил, что Алдошина А.В. не проживает в спорной квартире, поскольку ее не пускают родственники, отношения между членами семьи конфликтные, негативные, ключей от спорной квартиры Алдошина А.В. не имеет.

Суд первой инстанции, оценив свидетельские показания, пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять свидетелям, поскольку их показания последовательны, логичны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что как свидетели со стороны истца, так и свидетель со стороны ответчика, подтвердили факт не проживания ответчика Алдошиной А.В. в спорной квартире. Об отношениях между сторонами свидетелям известно со слов сторон, свидетели непосредственными очевидцами конфликтных отношений сторон не являлись.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, отметив эмоциональное поведение сторон, а также объяснения истца Пугачевой Е.Н, которые, по мнению суда, характеризовались неприязненным отношением к ответчику Алдошиной А.В, суд первой пришел к выводу о том, что не проживание Алдошиной А.В. в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер ввиду очевидных конфликтных неприязненных отношений между членами семьи.

О наличии конфликта между сторонами указано также в исковом заявлении Шеховой В.А. к Алдошиной А.В, Алдошину А.В, Пугачеву Н.А, Пугачевой Е.Н. об определении порядка оплаты ЖКУ от 06.05.2019 года, спор по которому разрешен решением Тушинского районного суда адрес от 22.08.2019 года.

Суд первой инстанции также учел, что Алдошиной А.В. представлены ряд квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому посещению, что опровергает доводы истцов об отказе Алдошиной А.В. от прав в отношении спорной квартиры. Материалами дела также подтвержден факт отсутствия у Алдошиной А.В. и ее несовершеннолетнего сына иного жилого помещения.

Вместе с тем, суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что в 2011 года Алдошина А.В. обращалась в ЕИРЦ адрес с просьбой произвести перерасчет платы по оплате ЖКУ в связи с отбыванием наказания в колонии строго режима Алдошина А.В.

21.11.2020 года Пугачева Е.Н. обратилась в МФЦ адрес и Южное Тушино с заявлением о предоставлении государственной услуги адрес "Рассмотрение вопроса о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", данное заявление также подписано Алдошиной А.В.

Указанные действия Алдошиной А.В, по мнению суда, свидетельствуют о заинтересованности в спорном жилом помещении, направлены на сохранение прав пользования.

Вместе с тем, суд первой инстанции нашел объективными и заслуживающими внимание доводы Алдошиной А.В. о том, что площадь квартиры не позволяет проживать в ней всем зарегистрированным лицам, поскольку, согласно сведениям, содержащимся в едином жилищном документе общая площадь спорной квартиры составляет 50, 90 кв.м, жилая площадь 34, 40 кв.м, площадь изолированной комнаты 10, 80 кв.м, площадь запроходной комнаты - 9, 10 кв.м, площадь проходной комнаты - 14, 50 к.в.м

Таким образом, суд пришел к выводу, что при незначительной площади жилого помещения, количестве реально проживающих в жилом помещении лиц невозможность пользоваться им при указанных обстоятельствах очевидна. Данные обстоятельства дали суду основания для вывода о вынужденном, временном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении иска о признании несовершеннолетнего фио утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, исходил из того, что право несовершеннолетнего на жилое помещение является производным от права его родителей. Родители ребенка определили место жительства сына по месту жительства матери, по адресу спорной квартиры, что не противоречит требованиям указанной правовой нормы. Поскольку основания для признания Алдошиной А.В. утратившей право на жилое помещение по основаниям, указанным в ст. 83 п. 3 ЖК РФ, отсутствуют, то не имеется оснований для признания несовершеннолетнего фио утратившим права пользования жилым помещением. То обстоятельство, что он в квартире не проживает, не может повлечь признание его утратившим право на жилое помещение, поскольку в силу возраста он не может проживать без родителей и самостоятельно осуществлять права и обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая установленные фактические обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении иска Алдошиной А.В, указав, что поскольку в признании Алдошиной А.В. утратившей право пользования жилым помещением отказано, истцы в судебном заседании не отрицали, что Алдошина А.В. ключей от спорной квартиры не имеет, установив, что Алдошиной А.В. чинятся препятствия в проживании в спорном жилом помещении, поскольку истцами были поменяны замки на входной двери, несмотря на то, что последняя зарегистрирована по данному адресу и имеет право пользования жилым помещением, Алдошина А.В. не имеет свободного доступа в данную квартиру, которая является ее единственным местом жительства.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Алдошина А.В. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не участвует в содержании жилого помещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела и не может служить основанием для признания Алдошиной А.В. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку право требования своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ч. 1 ст. 65 ЖК РФ принадлежат наймодателю, который с данным требованием в суд не обращался.

Ссылки истцов в исковом заявлении на положения ст. 84, 91 ЖК РФ, а также на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" не состоятельны, поскольку относятся к требованиям о выселении, а положения ст. 31 ЖК РФ регулируют отношения прав и обязанностей граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, однако спорная квартира является муниципальной.

Доводы о том, что Алдошина А.В. производила оплату жилищно-коммунальных услуг не на добровольной основе, а на основании судебного акта, судебная коллегия отклоняет как не основанный на материалах дела, поскольку в материалах дела имеется соглашение о погашении задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, подписанное Алдошиной А.В. и фио адрес (л.д.204), что свидетельствует о добровольном исполнении обязанности по погашению образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что факт подписания сторонами совместного заявления на имя начальника ЕИРЦ Северное Тушино с целью разрешения жилищного вопроса, как от лиц совместно проживающих по спорному адресу (л.д. 203), а также заявления о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 184-185), свидетельствует о признании истцами права пользования Алдошиной А.В. спорным жилым помещением и ее заинтересованности в спорной квартире.

Следует отметить, что 09.01.2020 (до обращения истцов с настоящим иском в суд) Алдошина А.В. реализуя свои права на спорное жилое помещение, обращалась с заявлением на имя директора ГБУ Жилищник адрес с просьбой о выделении ей и несовершеннолетнему Алдошину М.А, паспортные данные, отдельного кода плательщика, с целью самостоятельной оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.

В целом, всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: