Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47994/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- ... /2020 по частной жалобе СНТ "Флора" на определение Тушинского районного суда адрес от 27 сентября 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с СНТ "Флора" в пользу... И.Н. судебные расходы в размере сумма;

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 09.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований СНТ "Флора" к... И.Н. о взыскании денежных средств было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2021 г. решение Тушинского районного суда адрес было оставлено без изменения.

22.07.2021 г. ответчик фио по почте обратилась в суд с заявлением о возмещении понесённых ею по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, указанные в заявлении. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит СНТ "Флора".

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного ответчиком заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявлены правомерно, поскольку решением Тушинского районного суда адрес от 09.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований СНТ "Флора" к... И.Н. о взыскании денежных средств было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2021 г. данное решение районного суда было оставлено без изменения; решение суда вступило в законную силу.

Со ссылкой на ст.103.1 ГПК РФ суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок на подачу ответчиком заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не пропущен, поскольку решение вступило в законную силу 22.04.2021 г, а заявление подано в течение 3-х месячного срока 22.07.2021 г.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере сумма подтверждается представленными в материалы дела документами. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных услуг, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с СНТ "Флора" в пользу... И.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усмотрел; ответчиком... И.Н. определение суда не оспаривается.

Доводы жалобы СНТ "Флора" направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г..N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив основания для уменьшения заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, суд снизил размер расходов, понесённых истцом на услуги представителя, до сумма Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме или отказе во взыскании расходов ответчика на оплату услуг представителя судья Московского городского суда не усматривает, поскольку судом приняты во внимание в их совокупности фактические обстоятельства дела, которые необходимо учитывать для разрешения поставленного вопроса. При определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных представителем.

Ссылку представителя истца на то, что ответчиком был пропущен срок для обращения в суд с данным заявлением, судья апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2021 г. решение районного суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ "Флора" - без удовлетворения; решение суда в этот день вступило в законную силу; 22.07.2021 г. ответчик по почте обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых им по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, т.е. установленный законом 3-х месячный срок для обращения с таким заявлением был соблюдён.

Судья Московского городского суда считает, что размер подлежащих возмещению с истца в пользу ответчика судебных расходов был определён судом правильно, с учётом характера оказанных представителем ответчика услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи, приняв во внимание, что данное дело рассматривалось в 2-х судебных инстанциях, объёма выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, а также факта несения ответчиком указанных расходов. При определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Флора" - без удовлетворения.

Судья