Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48034/2021

06 декабря 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе *** Александра Сергеевича на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление *** А.С. к ООО "Манго Раша", PUNTO FA, S. L. о нарушении трудовых прав, восстановлении на работе истцу со всеми приложенными к нему документами, установила:

*** А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Манго Раша", PUNTO FA, S. L, в котором просил признать факт допущенной в отношении него дискриминации со стороны PUNTO FA, S. L. и ООО "Манго Раша", восстановить его на работе в ООО "Манго Раша", взыскать оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12.07.2021 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения для устранения отмеченных недостатков в срок до 02.08.2021 года, о чем истец был уведомлен надлежащим образом.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 03.08.2021 года исковое заявление возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с данным определением, *** А.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение в части возвращения искового заявления к ООО "Манго Раша", указывает, что иск был подан к двум ответчикам и оснований для возвращения искового заявления в части требований, заявленных к ООО "Манго Раша", не имелось.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно, не представлены сведения о том, что на территории РФ, в том числе в г. Москве, имеется представительство ответчика PUNTO FA, S. L, равно как и не представлено сведений о нахождении какого-либо имущества ответчика PUNTO FA, S. L. на территории Российской Федерации и Пресненского районного суда г. Москвы, не указаны адрес местонахождения и реквизиты данного юридического лица. Также суд указал, что поступившее от истца 02.08.2021 года заявление с приложенными документами во исполнение определения суда об оставлении иска без движения не свидетельствует об исполнении истцом указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем вышеуказанный иск считается не поданным и подлежит возврату истцу со всеми приложенными к нему документами.

Вместе с тем, с данными выводами суда в полной мере согласиться нельзя, поскольку из представленных материалов усматривается, что *** А.С. обратился в суд с исковым заявлением двум ответчикам - ООО "Манго Раша", PUNTO FA, S. L, при этом, основная часть требований была заявлена к ООО "Манго Раша", так, истец просил восстановить его на работе в ООО "Манго Раша", взыскать оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд просил исправить недостатки, имеющиеся только в отношении второго ответчика - PUNTO FA, S. L, исключающие возможность установления его местонахождения на территории РФ и его статуса юридического лица, указаний на какие-либо недостатки искового заявления в отношении ООО "Манго Раша" в определении об оставлении иска без движения не содержится.

При этом, как следует из данных ЕГРЮЛ, ООО "Манго Раша" находится по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 11 - на территории, относящейся к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, более того, ранее этим судом был рассмотрен спор по иску *** А.С. к ООО "Манго Раша" о незаконности произведенного ранее увольнения, 23.11.2020 года было постановлено решение.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возвращение искового заявления в части требований, заявленных Землянским А.С. к ООО "Манго Раша", является неправомерным, определение в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года, отменить в части возвращения искового заявления *** А.С. к ООО "Манго Раша", материал в этой части направить в Пресненский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.

В остальной части определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года оставить без изменения.

Судья К.А. Рачина