Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48057/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е. Н., при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по частной жалобе представителя ответчика фио Губарева В.Н. на определение Пресненского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 марта 2018 года по настоящему гражданскому делу.

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2018 года Пресненским районным судом адрес постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований фио к Ефремову А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

23 июня 2021 года представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 12 марта 2018 года и просил восстановить срок на ее подачу.

Ответчик в суд не явился, извещен, обеспечил явку в суд своего представителя, который просил восстановить процессуальный срок, указав, что ответчик находился за границей и не получал судебные извещения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика фио Губарев В.Н. по доводам частной жалобы, полагая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что Ефремовым А.Ю. не представлено относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2018 года по делу было вынесено решение, которое было изготовлено в окончательной форме 12 марта 2018 года.

Ответчик был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ему также направлялась копия иска, вся почтовая корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.

Решение суда вступило в законную силу 14 апреля 2018 года.

16 января 2019 года истцу был выдан исполнительный лист.

25 декабря 2019 года было возбуждено исполнительное производство N 242186/19/77053-ИП в отношении должника фио

03 июня 2019 года определением Пресненского районного суда адрес в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда было отказано.

Стороны также извещались о рассмотрении данного заявления.

27 августа 2019 года определением Пресненского районного суда адрес было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом направлялись копии определения сторонам.

Ответчик указывал на то, что срок пропущен в связи с тем, что в период рассмотрения дела он постоянно проживал за границей и не был извещен о рассмотрении дела.

Суд признал данные доводы несостоятельными ввиду следующего.

В силу положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом учтено, что поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия не извещении кредитора о смене места жительства, связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что так как ответчик в период действия договора займа не исполнил свою обязанность по извещению кредитора о смене места жительства, то действия суда и истца по извещению ответчика о предстоящем судебном заседании по адресу, указанному в договоре займа, являются правомерными, а извещение надлежащим.

При этом, суд принял во внимание, что исполнительное производство было возбуждено в 2019 году, процессуальный срок обжалования пропущен ответчиком более чем на 3 года без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик выехал из Российской Федерации в 2015 году и проживал в США, прибывал в различных зарубежных государствах, 16 мая 2017 года Следственным департаментом МВД России в отношении фио возбуждено уголовное дело. 16 ноября 2018 года Тверским районным судом адрес Ефремову А.Ю. заочно избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в декабре 2019 г. Ефремов А.Ю. при следовании из Турции в США транзитом через Германию был задержан полицией и помещен под стражу, были предметом оценки суда первой инстанции, отраженной в мотивировочной части определения, с которой судебная коллегия соглашается.

Тот факт, что Ефремов А.Ю. не получал судебной корреспонденции по адресу своей регистрации - не является основанием для отмены постановленного определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио Губарева В.Н. - без удовлетворения.

Судья: