Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике Парфеновой Н.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Козицина А.М. и Козициной Т.И. на решение Троицкого районного суда адрес от 03 сентября 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Козицина Александра Михайловича, Козициной Татьяны Ивановны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности.

УСТАНОВИЛА:

Козицин А.М, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании за каждым по ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, жилой поселок N3, в обоснование заявленных требований указывая, что их семья была вселена в данное жилое помещение на основании ордера, фактически занимая его на основании договора социального найма. Распоряжением N1779 Правительства РФ от 11.10.2011 с жилого поселка N3 по адресу: адрес, адрес, был снят статус закрытого военного городка, и жилой фонд был передан на баланс органов местного самоуправления. В 2005 г. жилой дом был реконструирован истцами, в результате чего его площадь увеличилась до 187, 4 кв.м. В силу Закона "О приватизации жилищного фонда РФ", а также в порядке приобретательной давности истцы полагали, что вправе приобрести указанный дом в собственность бесплатно.

Истцы, будучи извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие с участием представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес фио в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что отсутствует разрешительная документация на реконструированный жилой дом.

Третье лицо фио, будучи извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Козицин А.М. и фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо фио, не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности фио, представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане России, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи.

Согласно ст.16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

При разрешении требований истцов о бесплатной передачи в собственность спорного дома в порядке приватизации, судом установлено, что на основании решения жилищной комиссии в/ч 61991 и ордера N1314 от 08 сентября 1994 г, выданного 192 КЭЧ Козицину А.М. было предоставлено жилое помещение, расположенное в настоящее время, в связи с изменением с 01.07.2012 г. границ между Москвой и адрес по адресу: адрес, адрес, жилой поселок N3, д.58 площадью 54, 2/39, 6 кв. адрес ордеру, совместно с Козициным А.М. вселяются: супруга фио, сын фио

Р аспоряжением Правительства РФ от 11 октября 2011 года N 1779-р жилищный фонд военного городка по адресу в настоящее время: адрес, адрес, был исключен из перечня закрытых военных адрес РФ.

Согласно ордеру N1314 от 08.09.1994 г. фио передавался дом площадью 54, 2/39, 6 кв.м.

В техническом паспорте на жилой дом N58, расположенный в жилом поселке N3, составленном Подольским БТИ по состоянию на 23 января 1990 г, площадь дома составляет 54, 5 кв.м, в том числе жилая 39, 9 кв.м.

Тогда как 08 февраля 2013 г. ФГУП "Ростехинвентаризация "Федеральное БТИ" Московский областной филиал составлено техническое описание жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, жилой поселок N3, д.58, в котором отражено, что жилой дом был реконструирован в 2005 г, площадь дома составляет 158, 9 кв.м, в том числе, жилая 89, 9 кв.м, количество этажей надземной части -1, мансарда. В данном техническом описании отражено, что разрешение на перепланировку, реконструкцию, переоборудование не предъявлено.

Кроме этого, 26 июня 2019 г. кадастровым инженером изготовлен технический план здания, согласно которому площадь жилого дома составляет 187, 4 кв.м.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Экспертная лаборатория", 2-х этажное строение индивидуального жилого дома общей площадью 187, 4 кв.м. соответствует санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Судом установлено, что жилой дом площадью 187, 4 кв.м. не поставлен на кадастровый учет, права на него в ЕГРН не зарегистрированы.

Согласно п. 14 ст. 1 адрес Кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Из заключения судебной экспертизы и представленных технических документов следует, что спорный жилой дом был реконструирован, в результате чего изменилась его площадь с 54, 5 кв.м до 187, 4 кв.м, а также этажность.

Тогда как согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При разрешении спора судом установлено, что земельный участок под домом в установленном законом порядке не сформирован, не поставлен на кадастровый учет и какие-либо права истцов на участок отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.222 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что реконструированный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке.

Поскольку положения ст.222 ГК РФ предусматривают возможность признания права собственности на самовольную постройку только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, отсутствие данного условия исключает возможность признания за истцами права собственности на реконструированный дом.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г.) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что существовавший до реконструкции жилой дом площадью 54, 2 кв.м. фактически прекратил свое существование как объект права, соответственно, он не может являться объектом приватизации, также, как и сам самовольно реконструированный дом, права на который, за уполномоченными органами, указанными в ст.6 Закона о приватизации не зарегистрированы, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Козицина А.М. и Козициной Т.И. о признании права собственности на спорный дом в порядке приватизации.

Разрешая требования истцов о признании права собственности на спорный дом по приобретательной давности, суд верно исходил из того, что согласно п.1 ст. 234 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Проанализировав приведенные нормы права, сопоставив с собранными по делу доказательствами реконструкции жилого дома сила самих истцов, суд пришел к правильному выводу, что за признанием права собственности в силу приобретательной давности может обратиться только лицо, не являющееся собственником имущества, однако, истцы заявляют требования, исходя из положений п.1 ст.218 ГК РФ, как лица, которые создали новый объект недвижимости в результате реконструкции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Козицина А.М. и Козициной Т.И. о признании права собственности на спорный дом и в силу приобретательной давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о праве истцов на бесплатную приватизацию, в связи с получением спорного домостроения по ордеру и исключения жилищного фонда военного городка по адресу: адрес, адрес, из перечня закрытых военных адрес РФ, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что исковые требования о признании права собственности на жилой дом в соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", заявлены к ДГИ адрес, тогда как следует из материалов дела, в том числе ответа Администрации адрес в адрес от 30 марта 2020 года (л.д.17) жилищный фонд по адресу: адрес, адрес, находится на балансе Министерства обороны РФ, не был передан в собственность муниципальную собственность адрес, доказательств отказа в удовлетворении обращения истцов в Министерство обороны РФ по вопросу приватизации не представлено, в связи с чем, иск предъявлен по данным требованиям к ненадлежащему ответчику.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козицина А.М. и Козициной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи