Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нерушая А.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК "Согласие", - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО СК "Согласие" с Нерушая Алексея Алексеевича денежные средства в связи с нарушением условия соглашения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере сумма в связи с нарушением условия соглашения, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение фио ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения. Повреждённое в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N100063599 от 14 февраля 2014 года, срок действия договора с 14 февраля 2014 года по 13 февраля 2015 года. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страхователю фио страховое возмещение в размере сумма Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в CAO "ВСК", по договору обязательного страхования N ВВВ 0646398656, в связи с чем, CAO "ВСК" частично возместило ООО СК "Согласие" причинённые убытки. 24 марта 2015 года между сторонами заключено досудебное соглашение, согласно которому ответчик должен был вносить по сумма ежемесячно, до полного погашения суммы долга, которая составляла сумма Ответчик возместил убытки в размере сумма, после чего выплаты прекратились.

Истец ООО "СК "Согласие" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Нерушай А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, в удовлетворении ходатайства Нерушая А.А. об отложении рассмотрения дела судом было отказано, ввиду отсутствия оснований для применения п.2 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Нерушай А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Нерушая А.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор суд установил, что 14 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, "Вольво", регистрационный знак ТС, под управлением Нерушая А.А, "Шевроле Каптива", регистрационный знак ТС, под управлением фио

Причиной ДТП явилось нарушение фио Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N100063599 от 14 февраля 2014 года.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в адрес "ВСК" по договору обязательного страхования N ВВВ 0646398656, в связи с чем адрес "ВСК" частично возместило ООО "СК "Согласие" причинённые убытки.

24 марта 2015 года между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с пунктом 2.3 которого, ответчик должен был вносить ежемесячно не менее сумма, до полного погашения долга. Ущерб, подлежащий возмещению фио, согласно соглашению о добровольном возмещении ущерба, составлял: сумма (сумма ущерба, без учета износа) - сумма (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) - сумма (стоимость годных остатков Т.С.) = сумма

Обращаясь в суд, истец указывал, что задолженность ответчика в настоящее время составляла сумма, последний платёж был совершен 28 февраля 2020 года, в размере сумма, после чего выплаты прекратились.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлены платёжные документы об уплате в пользу истца денежных средств: Платёжное поручение N 389 от 31 июля 2020 года на сумма, платёжное поручение N 694 от 31 августа 2020 года на сумма, платёжное поручение N 543 от 30 сентября 2020 года на сумма, платёжное поручение N 1412 от 2 ноября 2020 года на сумма

При таких обстоятельствах суд установил, что в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет сумма (сумма - сумма, уплаченных после предъявления иска).

Оценив собранные доказательства, руководствуясь ст. 387, ст. 421, ст. 425, п.1 ст. 931, ст. 965, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что ввиду допущенной ответчиком просрочки, ООО СК "Согласие" имело право требовать досрочного исполнения обязательств по соглашению от 24 марта 2015 года, поскольку доказательств погашения перед истцом задолженности в полном объёме ответчиком не было представлено, в связи с учётом оплаченных ответчиком сумм, в пользу истца были взысканы денежные средства в размере сумма и по ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма задолженности неверна, не учитывает платежи совершенные ответчиком за период с 30.11.2020 по 29.11.2021, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда на момент его вынесения, то есть на 26.11.2020, а взысканная судом первой инстанции сумма задолженности в размере сумма, учитывает погашения ответчика за период с 31.07.2020 по 02.11.2020, тогда как представленные заявителем жалобы квитанции могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия у истца требования о досрочном исполнении обязательства, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нерушая А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: