Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июля 2017 года по 1 декабря 2020 года в сумме сумма.

Взыскать фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 2 декабря 2020 года и по день фактического исполнения на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Взыскать фио в пользу фио расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Трепышко Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Анюшиной А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 8 июля 2017 года передала Анюшиной А.С. денежные средства в размере сумма в качестве предоплаты за получение и резервирование квартиры по адресу: адрес. Факт получения Анюшиной А.С. денежных средств подтверждается распиской. Однако обязательство не исполнено. По состоянию на 7 июля 2020 года денежные средства в полном объеме не возвращены, квартира не зарезервирована. В 2018 году Анюшина А.С. вернула сумму сумма. Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила суд взыскать с Анюшиной А.С. неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения из расчета ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, с 8 июля 2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Представитель истца Трепышко Л.И. в судебном заседании уточненный иск поддержала.

Ответчик Анюшина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя, которая иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Анюшина А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Трепышко Л.И. и ответчик Анюшина А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Трепышко Л.И. по ордеру и доверенности Борисенко Е.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 8 июля 2017 года Трепышко Л.И. передала Анюшиной А.С. денежные средства в качестве предоплаты за получаемую и резервируемую квартиру по адресу: адрес размере сумма. Факт получения указанной суммы подтверждается распиской (л.д. 7).

Как пояснила истец, в 2018 году ответчик возвратила денежные средства в сумме сумма.

7 июля 2020 года Трепышко Л.И. направила в адрес Анюшиной А.С. требование о возврате денежных средств в сумме сумма, поскольку принятое обязательство Анюшина А.С. не выполнила.

Доказательств резервирования для Трепышко Л.И. квартиры либо возврата денежных средств суду в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июля 2017 года по 1 декабря 2020 года в сумме сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 2 декабря 2020 года и по день фактического возврата денежных средств на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Анюшина А.С. указала, что не должна возвращать денежные средства, поскольку была введена в заблуждение своей знакомой Буйленко Е.В. о возможности приобретения квартир, выставленных на торги банком, по более низкой цене. По просьбе Трепышко Л.И. она передала денежные средства Буйленко Е.В, в связи с чем все вопросы с возвратом денежных средств истец должна решить лично с Буйленко Е.В. Ответчик Анюшина А.С. признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу.

Однако доводы жалобы не опровергают вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку она непосредственно получила от Трепышко Л.И. денежные средства по расписке на резервирование квартиры, однако квартира для Трепышко Л.И. не зарезервирована.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что поскольку ответчик не пользуется денежными средствами Трепышко Л.И, с нее не подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно начислены и взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность по возврату денежных средств (неосновательного обогащения) лежит на Анюшиной А.С.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи