Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Автомобильные дороги САО" по доверенности Исаковой Н.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года по иску Гескина Г.К. к ГБУ "Автомобильные дороги", ГБУ "Автомобильные дороги САО", ООО "Инжстройпроект" о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги САО" в пользу Гескина ГК сумму ущерба в размере 44 000 руб, расходы по шиномонтажу в размере 6000 руб, расходы по оценке в размере 5 000 руб, расходы по госпошлине в размере 1 862 руб.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ "Автомобильные дороги", ООО "Инжстройпроект" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гескина Г.К. обратился в суд с иском к ГБУ "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 0 3 июля 2020 года Гескин Г.К, управляя принадлежащим ему транспортным средством БМВ-3181, государственный регистрационный знак ********, совершил наезд на открытый канализационный люк, расположенный на проезжей части напротив здания по адресу: ********. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. По факту произошедшего ДТП было составлено определение N77ПБ0481207 от 04.07.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Гескина Г.К. состава административного правонарушения.

В соответствии с отчетом об оценке N3 226 530 составленного 27.07.2020 года оценщиком ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" Алкацевым АА, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству в результате указанного ДТП, составляет 44 400 рублей.

28 августа 2020 года истцом в адрес ГБУ "Автомобильные дороги" была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Однако данная претензия осталась без ответа.

Истец проси л суд взыскать с ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству в результате указанного ДТП, в размере 44 400 рублей; расходы по аварийному шиномонтажу лопнувшего колеса в размере 6000 рублей; расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с договором возмездного оказания услуг по оценке N3 226 530 от 23.07.2020 года в размере 5000 рублей; возложить на ответчика судебные расходы по уплате госпошлины.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 30.03.2021 в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "Инжстройпроект".

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 27.04.2021.2021 в качестве соответчика к участию в дел привлечено ГБУ "Автомобильные дороги САО".

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Представитель ответчика ООО "Инжстройпроект", представитель третьего лица Департамента ЖКХ г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ г.Москвы "автомобильные дорогом САО" по доверенности Бороненко Е.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, представителя ответчика ГБУ г. Москвы "автомобильные дорогом САО" по доверенности Самохвалова В.Я, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Дурнову О.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, представителя истца по доверенности Авдеева М.А, который доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, истца Гескина Г.К, который доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, представителя третьего лица ГУП "Мосводосток" по доверенности Налогина А.А, который доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из статьи 16 Закона РФ N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Из статьи 16 Закона РФ N131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п.8 ст.6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п.1.3 Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2014 г. N762-ПП, содержание объектов дорожного хозяйства (далее - ОДХ) улично-дорожной сети города Москвы включает в себя: - санитарное содержание ОДХ - комплекс работ по летней и зимней уборке всех структурных элементов ОДХ, урн на остановках общественного транспорта, дорожных ограждений, шумозащитных экранов (стенок), буферов безопасности, очистке и мойке дорожных знаков, информационных щитов и указателей, включая работы по удалению (погрузка и вывоз, роторная перекидка) и утилизации снега с ОДХ, обработке ОДХ противогололедными материалами, в том числе с использованием систем обеспечения противогололедной обработки; - техническое содержание ОДХ - комплекс работ по устранению (ремонту) возникающих локальных повреждений и дефектов дорожных покрытий, бортовых камней (бордюров), покрытий на обочинах, урн на остановках общественного транспорта, контейнеров для хранения аварийного запаса щебня фракции 2- 5 мм, пешеходных ограждений и тротуарных столбиков, выполняемых для обеспечения безопасности дорожного движения, а также профилактических работ по уходу за дорожными покрытиями, выполняемых для предупреждения образования на них дефектов, работ по мониторингу и техническому учету ОДХ.

Согласно п.2.3 Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2014 г. N762-ПП, конструктивными элементами ОДХ являются дорожное покрытие (верхние и нижние слои), дорожное основание, подстилающий слой дорожной одежды, бортовой камень (бордюр), люки смотровых колодцев подземных коммуникаций, дождеприемники ливнесточных колодцев, покрытие обочин, откосов, водоперепускные трубы большого диаметра.

Согласно п.4.1.1 указанных Требований для поддержания требуемого транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети дорожными организациями должны быть организованы ежедневные дневной - до 12 часов 00 минут и ночной - до 24 часов 00 минут осмотры всех обслуживаемых ОДХ. В ходе проведения осмотров должны выявляться все дефекты элементов ОДХ. Все выявленные дефекты ОДХ должны регистрироваться в специальном журнале по каждому ОДХ в отдельности.

Согласно п.4.5 указанных Требований Дорожные организации по результатам ежедневных осмотров ОДХ (пункт 4.1.1 настоящих Требований) обязаны незамедлительно: 1) принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций:

- выставлять ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев подземных коммуникаций или дождеприемников ливнесточных колодцев на время до их устранения или восстановления;

- удалять посторонние предметы с проезжей части ОДХ;

2) информировать территориальные подразделения ОАТИ города Москвы и учредителя/заказчика:

- об аварийных провалах и просадках дорожных покрытий;

- об аварийных неисправностях люков смотровых колодцев подземных коммуникаций и дождеприемников ливнесточных колодцев;

- о фактах проведения работ по разрытию проезжей части;

- о выявленных дефектах по элементам ОДХ, образовавшихся в период действия гарантийных обязательств организаций, выполнявших строительство, капитальный или текущий ремонт ОДХ;

- о нарушениях технологии производства работ организациями, осуществляющими капитальный и текущий ремонт обслуживаемых ОДХ.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Исходя из указанного, как правильно указал суд, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика ГБУ "Автомобильные дороги САО".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июля 2020 года Гескин Г.К, управляя принадлежащим ему транспортным средством БМВ-3181, государственный регистрационный знак А965НТ799, совершил наезд на открытый канализационный люк, расположенный на проезжей части напротив здания по адресу: Москва, Ленинградский пр-т, д.35 корпус 2 (г. Москва, ул. Маршала Шапошникова, д. 35, стр.2) в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

По факту произошедшего ДТП было составлено определение N77ПБ0481207 от 04.07.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Гескина Г.К. состава административного правонарушения.

В соответствии с отчетом об оценке N********составленного 27.07.2020 года оценщиком ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" Алкацевым АА, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству в результате указанного ДТП, составляет 44 400 рублей. Расходы по оценке составили 5000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате шиномонтажа в размере 6000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дорога по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д.35 корпус 2, (г. Москва, ул. Маршала Шапошникова, д. 35, стр.2) находится на балансе ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО".

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что Довод ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" о том, что ответственность за возмещение ущербы должна быть возложена на ООО "Инжстройпроект", поскольку в указанный истцом период ООО "Инжстройпроект" проводило строительные работы, суд отклонил поскольку: Согласно ответу Департамента строительства города Москвы NДС-11-16872/21-1 от 04.06.2021 на судебный запрос Департамент не заключал государственных контрактов на строительство объекта по вышеуказанному адресу. Согласно ответу ОАТИ г. Москвы N01-18-8366/21 от 21.07.2021 технической инспекцией в отношении ООО "Инжстройпроект" оформлен ордер (разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений N18090443 от 27.11.2018. Однако, работы в соответствии с указанным разрешением окончены ответчиком ООО "Инжстройпроект" 25.12.2018 года, в то время как спорное ДТП произошло 03.07.2020 и что размер материального ущерба, причиненного истцу, представителями ответчиков не оспаривался, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст.15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам, что размер ущерба подлежит определению исходя из определенной в Отчете об оценке N3 226 530, составленном 27.07.2020 года оценщиком ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", стоимости восстановительного ремонта в размере 44000 руб. и принимая во внимание, что ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги САО" осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, находящихся в собственности города Москвы, по вышеуказанному адресу, является лицом, ответственным за состояние объектов дорожного хозяйства, в конструктивные элементы которого входят, в том числе люки смотровых и других колодцев, пришел к выводу о возложении на данного ответчика ответственности по возмещению истцу материального ущерба за поврежденный автомобиль, при этом оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ГБУ "Автомобильные дороги", ООО "Инжстройпроект" суд не нашел.

Поскольку сторонами не оспаривался факт причинения истцу имущественного вреда, ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги САО" в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признал доказанным факт причинения истцу вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО" и нанесенным ущербом и поскольку ответчиком ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО" иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению, исходя из определенной в представленном истцом экспертном заключении.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги САО" в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 44000 руб. стоимость восстановительного ремонта и 6000 руб. стоимость шиномонтажа.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд в полном соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика ГБУ "Автомобильные дороги САО" расходы истца по оплате госпошлины в размере 1862 руб. и расходы по оценке в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожное полотно по адресу: Маршала Шапошникова входит в балансовую принадлежность ГБУ "Автомобильные дороги Северного административного округа", в своем решении суд первой инстанции указал одновременно два адреса: ********и ********, не разделяя объекты ОДХ, что является принципиально значимым моментом при вынесении решения, поскольку на ул. Маршала Шапошникова дома ********не имеется не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела и признано в судебном заседании представителями ГБУ "Автомобильные дороги САО" речь идет об одном и том же люке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании было выяснено что люк был установлен подрядной организацией ООО "Инжстройпроект", который проводил земляные работы по возведению объекта" Многофункциональный комплекс с автомобильной стоянкой не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд правильно исходил из того, что согласно п.2.3 Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2014 г. N762-ПП, конструктивными элементами ОДХ являются дорожное покрытие (верхние и нижние слои), дорожное основание, подстилающий слой дорожной одежды, бортовой камень (бордюр), люки смотровых колодцев подземных коммуникаций, дождеприемники ливнесточных колодцев, покрытие обочин, откосов, водоперепускные трубы большого диаметра, а как пояснил в судебном заседании судебной коллегии представитель ГБУ "Автомобильные дороги САО" Самохвалов В.Я. их сотрудники два раза в сутки осматривают дороги, но у него нет данных когда точно мастер осматривал указанный в дел участок дороги.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи