Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48154/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2573/2020 по частной жалобе ООО "НИНА" на определение Хамовнического районного суда адрес от 14 июля 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "НИНА" в пользу... Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма;

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда адрес от 16.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "НИНА" к... Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников было отказано. Решение суда не оспаривалось, вступило в законную силу.

Ответчик... Н.А. 16.03.2021 г. обратилась в суд по почте с заявлением о возмещении понесённых ею по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Ответчик и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения поставленного вопроса были извещены надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления по основаниям, указанным в письменном отзыве и пояснениях.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "НИНА".

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного ответчиком... Н.А. заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявлены правомерно, поскольку решением Хамовнического районного суда адрес от 16.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "НИНА" к... Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников было отказано; в апелляционном порядке решение районного суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере сумма подтверждается представленными в материалы дела документами. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных услуг, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ООО "НИНА" в пользу... Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усмотрел; ответчиком определение суда не оспаривается.

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определённая судом первой инстанции к возмещению сумма в размере сумма на оплату судебных расходов за услуги представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств подложности заключённого договора на оказание юридической помощи, подложности расписки в получении денежных средств истцом не представлено. Судебные расходы подлежат взысканию со стороны, требования которой отклонены; проигравшая сторона обязана возместить судебные расходы, понесённые стороной, в пользу которой принято решение. В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другой стороны. При определении ко взысканию с истца в пользу ответчика указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "НИНА" - без удовлетворения.

Судья