Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48161/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N ... 1 по частной жалобе представителя ... фио по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 03 сентября 2021 г., которым постановлено:

Исковое заявление... фио к... А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа возвратить истцу;

УСТАНОВИЛ:

... К.Ю. обратился в суд с иском к... А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по ст.395 ГК РФ, судебных расходов в общем размере сумма

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель... фио по доверенности фио

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела, указанных в заявлении.

Возвращая... у К.Ю. поданное исковое заявление, суд руководствовался п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом заявлено требование, подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме. Вместе с тем, как следует из искового заявления, в письменной форме договор займа между сторонами не заключался. В подтверждение условий договора и факта его заключения истцом представлена расписка, в то время как из смысла ст.808 ГК РФ следует, что расписка является одним из доказательств заключения договора займа и передачи по нему денежных средств, а не самим договором займа.

Кроме того, помимо взыскания основного долга, истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, которые не относятся к требованиям бесспорного характера.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 03 сентября 2021 г. отменить, исковое заявление... фио к фио о взыскании денежных средств передать в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья