Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Колосовой С.И., при помощнике судьи Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Губочкиной А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 г., по иску Каманиной М.С. к АО Мерседес Бенц РУС о защите прав потребителя, У СТ А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с учетом уточненных требований о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля марки MERCEDES - BENZ (МЕРСЕДЕС- БЕНЦ) модель С 180, идентификационный номер (VIN).., год выпуска 2017, государственный регистрационный знак... Автомобиль был приобретен 07.08.2018 по договору купли-продажи автотранспортного средства N 307 у официального дилера Ответчика ООО "Атлас". Стоимость автомобиля составила 2 200 000 рублей. Срок гарантии от завода-изготовителя составляет 2 года п.1.4 указанного договора (период с 09.08.2018г. по 09.08.2020г, а с учетом срока нахождения в ремонте до 29.09.2020г включительно)

За период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в нем неоднократно были выявлены различные неисправности, которые были частично устранены, однако, до настоящего времени автомобиль по-прежнему неисправен, данный факт подтверждается соответствующей документацией сервисных центров официальных дилеров марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ по гражданскому делу N 34-КГ14-10 от 16 декабря 2014 г.) при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", необходимо исходить из необходимости определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар, в том числе срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом времени, в течение которого покупатель не мог использовать товар.

Ответчик является импортером автомобиля на территории РФ, в связи с чем истец 06.08.2020 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. 17.08.2020 в адрес истца поступил ответ Ответчика, в котором указано, что он (ответчик) считает требования истца необоснованными. истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 2 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денег за товар в размере 1 % от цены товара (автомобиля) за каждый день просрочки в период с 22.08.2020г. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 22000 рублей в день, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Губочкина А.Н. по доводам апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Из текста резолютивной части решения, а также из текста апелляционной жалобы, усматривается, что судом допущена описка в части даты заключения договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Поскольку вопрос об исправлении описок может быть решен судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о снятии со слушания апелляционной жалобы представителя АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Губочкиной А.Н. и направлении дела в тот же суд для исправления описок в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При этом, коллегия лишена возможности рассмотрения апелляционной жалобы АО Мерседес Бенц РУС, с учетом определения Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 г. о возврате апелляционной жалобы АО Мерседес Бенц РУС заявителю.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Дело по апелляционной жалобе представителя АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Губочкиной А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 г, по иску Каманиной М.С. к АО Мерседес Бенц РУС о защите прав потребителя снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи