Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48191/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В, судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И, при помощнике Патове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-3197/2018 по частной жалобе Терешонковой О.М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 г, которым Терешонковой О.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 г. в редакции определения об исправлении описки от 11 марта 2019 г. по иску Терешонковой О.М. к Кузнецовой О.В. о взыскании ущерба, причиненного имуществу по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.10.2018 в редакции определения об исправлении описки от 11 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Терешонковой О.М. к Кузнецовой О.В. о взыскании ущерба, причиненного имуществу, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.10.2018 в редакции определения об исправлении описки от 11 марта 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.10.2018 в редакции определения об исправлении описки от 11 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019 оставлены без изменения.

Терешонкова О.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 г. в редакции определения об исправлении описки от 11 марта 2019 г, мотивируя тем, решение основано на выводах строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения от 18 июля по 28 августа 2018 г. АНО "***", однако, экспертное учреждение не имело допуска к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, поскольку не имела права проводить судебную строительно-техническую экспертизу по делу.

Заявитель Терешонкова О.М. в судебном заседании поддержала доводы заявления, просила отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованное лицо Кузнецова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Определением суда от 03.08.2021 отказано в пересмотре решения суда от 10 октября 2018 г. в редакции определения об исправлении описки от 11 марта 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Терешонкова О.М. просит об отмене определения суда от 03.08.2021.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из заявления Терешонковой О.М. следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам она относит то обстоятельство, что решение основано на выводах строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения от 18 июля по 28 августа 2018 г. АНО "***", однако, экспертное учреждение не имело допуска к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, поскольку не имела права проводить судебную строительно-техническую экспертизу по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по основаниям ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных этой нормой, а по своей сути сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами по делу.

Выводы районного суда являются правильными, доводы частной жалобы отмену определения не влекут.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, обстоятельства на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися, и, фактически, сводятся к переоценке судом ранее представленных доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

По своей сути доводы заявления сводятся к несогласию с решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 г. в редакции определения об исправлении описки от 11 марта 2019 г. и направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи