Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48204/2021

Судья 1-ой инстанции: Войцехович Н.В.

N 33-48204/2021

город Москва

02 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1616/2021 по иску Швец А*Е* к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп", подписанной его представителем Мишуковым С*А*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, которым иск Швец А*Е* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Швец А.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года иск Швец А.Е. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" - Лычкин П.Н. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Швец А.Е. - Тарасов А.С. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" (ранее - ООО "Перспектива Инвест Групп") в качестве застройщика и Швец А.Е. в качестве участника долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 октября 2015 года N ***.

По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства был установлен до 31 декабря 2019 года.

20 ноября 2020 года застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства к названному договору участия в долевом строительстве.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года разрешены исковые требования Швец А.Е. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В рамках настоящего спора истец ссылалась на то, что объект долевого участия имел строительные недостатки, отраженные в соответствующем акте осмотра, которые ответчиком в предусмотренный законом срок устранены не были.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Швец А.Е. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что в рамках спорных правоотношений обязанность по доказыванию соблюдения прав истца в качестве потребителя возлагалась согласно закону на ответчика в качестве субъекта предпринимательской деятельности и застройщика; данная процессуальная обязанность со стороны ответчика должным образом исполнена не была; в акте осмотра, составленном сторонами, отражены строительные недостатки объекта долевого строительства; содержание совместного акта осмотра, принятого ответчиком к устранению выявленных недостатков (дефектов), посредством назначения по делу строительно-технической экспертизы опровергнуто быть не может, так как вопрос существенности недостатков (дефектов) объекта долевого строительства выходит за рамки предмета настоящего судебного разбирательства; согласно акту осмотра срок устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства прямо определен не был; тем самым, такие строительные недостатки (дефекты) подлежали устранению ответчиком в разумный срок, не превышающий сорок пять дней со дня составления акта осмотра от 28 ноября 2019 года; вместе с тем, строительные недостатки объекта долевого строительства в течение названного срока ответчиком устранены не были.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительств за период с 14 января 2020 года по 14 февраля 2020 года; расчет заявленной к взысканию неустойки является арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона; в то же время, итоговая величина неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика в связи с явной несоразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства до денежной суммы в размере *** рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Принимая во внимание п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при определении окончательной величины которого, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из требований принципов разумности, справедливости и соразмерности, снизил по правилам ст. 333 ГК РФ штраф до денежной суммы в размере *** рублей.

Одновременно, по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ судом произведено распределение судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: