Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48206/2021

Судья 1-ой инстанции: Войцехович Н.В.

N 33-48206/2021

город Москва

02 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2066/2021 по иску Белозерова Ю*М* к Матвиенко А*Ю* о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Матвиенко А*Ю* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года, которым иск Белозерова Ю*М* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Белозеров Ю.М. обратился в суд с иском к Матвиенко А.Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года иск Белозерова Ю.М. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Матвиенко А.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Матвиенко А.Ю. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Белозеров Ю.М. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Белозеров Ю.М. является собственником автомобиля марки "Хонда Аккорд", г.р.з. ***, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 февраля 2020 года по адресу *** с участием автомобиля марки "Мазда СХ-5", г.р.з. ***, под управлением Матвиенко А.Ю, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Матвиенко А.Ю. требований п. 13.9 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Матвиенко А.Ю. по договору ОСАГО была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", а гражданская ответственность Белозерова Ю.М. по договору ОСАГО - в САО "ВСК".

САО "ВСК" в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО признало данный случай страховым и заключило с Белозеровым Ю.М. соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 12 февраля 2020 года с обязательством осуществления страховой выплаты в сумме *** рублей.

Данная страховая выплата произведена на основании платежного поручения от 21 февраля 2020 года.

Согласно представленному истцом Белозеровым Ю.М. заключению ООО "ТимЭксперт" затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки "Хонда Аккорд" составили без учета износа *** рублей и с учетом износа *** рублей.

При вынесении судебного решения суд по существу исходил из того, что истец Белозеров Ю.М. вправе претендовать на выплату ответчиком Матвиенко А.Ю. разницы между суммами возмещения ущерба, рассчитанного с учетом износа и без такового.

Однако, при этом, суд не учел, что в действительности означенных исковых требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа истец по данному делу не заявлял.

Тем самым, суждения суда, приведенные в судебном решении, по существу юридического отношения к предмету настоящего спора не имеют (ст. 196, 198 ГПК РФ).

Из дела видно, что согласно исковому заявлению с учетом расчета цены иска к нему истец просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта именно с учетом износа (*** - *** = *** рублей).

Однако, риск гражданской ответственность причинителя вреда по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу в пределах названной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа был застрахован в рамках договора ОСАГО, в связи с чем по правилам ст. 1072 ГК РФ Матвиенко А.Ю. освобождается согласно закону от обязанности по возмещению Белозерову Ю.М. материального ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Возмещение убытков в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа осуществляется потерпевшему в рамках страховых правоотношений с участием страховщика (ст. 4, 6, 7, п. 12, 18, 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Самостоятельных исковых требований о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа истец в рамках настоящего спора не заявлял.

В силу требований гражданского процессуального закона определение предмета иска является исключительной прерогативой истца, а не суда (ст. 3, 38, 39, 131 ГПК РФ).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращено внимание на то, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Подобных исковых требований истцом в рамках настоящего спора не заявлялось.

При таких данных, решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в иске по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Белозерова Ю*М* к Матвиенко А*Ю* о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: