Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48208/2021

Судья 1-ой инстанции: Войцехович Н.В.

N 33-48208/2021

город Москва

02 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-18/2021 по иску АО "Кемеровский социально-инновационный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ковалеву К*М* о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе истца АО "Кемеровский социально-инновационный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанной его представителем Арутюнян Г*А*, и по апелляционной жалобе ответчика Ковалева К*М*, подписанной его представителем Петуховым А*Н*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, которым иск АО "Кемеровский социально-инновационный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

АО "Кемеровский социально-инновационный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ковалеву К.М. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года иск АО "Кемеровский социально-инновационный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец АО "Кемеровский социально-инновационный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и в апелляционной жалобе ответчик Ковалев К.М. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца АО "Кемеровский социально-инновационный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Арутюнян Г.А. явился; апелляционную жалобу стороны истца поддержал; апелляционную жалобу стороны ответчика не признал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Ковалева К.М. - Мартынов А.И. явился; апелляционную жалобу стороны ответчика поддержал, апелляционную жалобу стороны истца не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Кемеровский социально-инновационный банк" в качестве кредитора и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Экодом" в качестве заемщика заключен кредитный договор от 29 ноября 2018 года N 101к999-2018.

Обязательства заемщика по названному кредитному договору обеспечены поручительством Ковалева К.М. на основании договора поручительства от 29 ноября 2018 года N 101/01п-2018, согласно которому ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Обязательства по кредитному договору со стороны банка исполнены и сумма кредита в пользу заемщика предоставлена.

Вместе с тем, обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом со стороны заемщика надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая поручителем по требованию банка также погашена не была.

При таких данных, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 329, 361, 363, 420, 425, 809, 810, 819 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных банком исковых требований, взыскав с ответчика в качестве поручителя в пользу истца в качестве кредитора сумму кредитной задолженности, определенной по состоянию на 10 марта 2021 года, в общей сумме *** рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме *** рублей и задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме *** рублей, исходя из уточненного расчета истца, который проверен судом и признан арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона; в то же время, суд отклонил требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время до момента фактического исполнения обязательства (решения суда), признав подобные исковые требования по существу неконкретными и условно зависящими от факторов, которые еще не наступили; одновременно, по правилам ст. 98 ГПК РФ суд произвел распределение по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, в рамках апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия обращает внимание на то, что положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Вместе с тем, ни законом, ни руководящими указаниями Пленума Верховного Суда РФ не предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование займом (кредитом) на будущее время за предполагаемое в будущем продолжение пользования займом (кредитом) со стороны заемщика.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Тем самым, смешение со стороны истца таких правовых категорий как проценты за пользование кредитом и проценты за просрочку возврата суммы кредита на законе не основано.

Соответственно, требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время до момента фактического исполнения обязательства (решения суда) правомерно отклонены судом первой инстанции.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что продолжение пользования кредитными средствами со стороны заемщика создает новые юридически-значимые обстоятельства, в связи с чем ранее изложенное само по себе не препятствует новому обращению кредитора в суд с самостоятельным иском о взыскании кредитной задолженности по процентам за пользование кредитом за вновь прошедшее время в рамках длящихся кредитных правоотношений.

В рамках доводов апелляционной жалобы стороны ответчика судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ) суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Из дела видно, что в суде первой инстанции о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось; при этом, возможность проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов законом и действующими экспертными методиками допускается; самостоятельных встречных исковых требований о признании недействительным договора поручительства стороной ответчика также не заявлялось; иной копии договора поручительства, содержание которой отличалось бы от копии договора поручительства, представленной банком, стороной ответчика представлено не было, в связи с чем правовых оснований для признания копии договора поручительства, представленной банком, недостоверным доказательством по делу у суда первой инстанции по правилам ст. 71 ГПК РФ объективно не имелось.

Соответственно, суд обоснованно признал возможным разрешить настоящее дело по имеющимся доказательствам, так как оригинал кредитного договора обозревался судом первой инстанции в судебном заседании от 15 декабря 2020 года.

Означенный кредитный договор подписан ответчиком Ковалевым К.М. от имени заемщика в качестве его генерального директора.

Заключение данного кредитного договора Ковалевым К.М. в качестве генерального директора и единственного участника заемщика не оспаривалось.

В кредитном договоре, подписанном Ковалевым К.М. в качестве генерального директора заемщика, содержится прямое указание на то, что исполнение заемщиком обязательств обеспечивается договором поручительства от 29 ноября 2018 года N 101/01п-2018 (п. 1.5.2).

Именно в рамках названного договора поручительства от 29 ноября 2018 года N 101/01п-2018, оформленного между банком и Ковалевым К.М, заявлен настоящий иск.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца АО "Кемеровский социально-инновационный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Ковалева К*М* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: