Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-3419/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бочаровой Е. Ю. удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Бочаровой Е. Ю. договор социального найма на комнату N1 площадью 18, 90 кв.м в квартире по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Бочаровой Е.Ю. обратилась в суд с иском к ДГИ адрес об обязании заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение. В обоснование заявленных требований указал******, был зарегистрирован в данной коммунальной квартире с 01 апреля 1976 года в комнате размером 18, 3 кв.м, что соответствует средней проходной комнате. Также в данной квартире с *** года зарегистрирована ее мать ***, с 04 августа 1983 года - ее сестра ***, с 20 сентября 2001 года - ***. Квартиру она с семьей занимали на основании ордера. В 1991 году ее родители и сестра выехали с данной жилой площади в связи с улучшением жилищных условий. Она и сын остались проживать по вышеуказанному адресу. В соседней смежной комнате был зарегистрирован и проживал ***, который скончался в 1996 году. Указала, что с 2000 года она пользовалась двумя комнатами, оплачивала по ним коммунальные услуги, полагала, что имеет право на данное имущество в силу давности владения им, при этом, право на получение бесплатно в собственность один раз жилое помещение не использовала. Она обратилась в ДГИ адрес с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорное жилье, однако ей было отказано. Просила суд обязать ДГИ адрес заключить с ней договор социального найма на занимаемое жилое помещение в виде двух комнат N 1, 2, расположенных по адресу: адрес, ул. адрес, и признать за ней право на бесплатное получение в собственность жилого помещения по указанному адресу.

Представители истца Бочаровой Е.Ю. - Сапожникова Ю.С, Бочаров И.Д. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности Лысов Н.А. в судебном заседании возражения против удовлетворения иска

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную коммунальную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 83, 80 кв.м, жилой - 56, 50 кв.м.

Из Единого жилищного документа и финансового лицевого счета следует, что истец занимает комнату N 1 жилой площадью 18, 90 кв.м (запроходная). Данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от ***года N ***, вид заселения спорной квартиры - социальный наем. Ордер был выдан ***на одну комнату размером 19, 15 кв.м.

***. истцу приходится отцом, что подтверждается копиями свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака (л.д. 20, 17).

Комнаты N 2 (проходная площадью 23, 80 кв.м) и N 3 (запроходная площадью 13, 80 кв.м) являются свободными. При этом, комнаты размером 19, 15 кв.м в указанной квартире не имеется.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают истец ***года.

Истец в октябре 2019 года обратилась в адрес Департамента по вопросу заключения договора социального найма в отношении занимаемых ею комнат, однако ей было отказано по причине того, что предметом договора может быть изолированное жилое помещение.

Письмом Департамента городского имущества адрес от 12 февраля 2020 года истец уведомлена о наличии освободившихся комнат N 2 и 3 в указанной квартире.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и не оспорено стороной истца, истец Бочаровой Е.Ю. на жилищном учете не состоит.

Как указал представитель ответчика, истец не обращалась за предоставлением государственной услуги по приватизации занимаемого жилого помещения.

В Едином жилищном документе в отношении спорной квартиры имеются сведения об ордере от ***года N ***серии 74, выданном Исполнительным комитетом Московского городского Совета депутатов трудящихся.

Разрешая требования иска в части заключения с истцом Бочаровой Е.Ю. договора социального найма на комнату N1 площадью 18, 90 кв.м в спорной квартире, суд руководствовался ст. ст. 10, 49, 60, 62, 63, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в адрес ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленным в дело доказательствами в их совокупности, и пришёл к выводу об удовлетворении иска, поскольку занимаемая комната длительное время являлась самостоятельным предметом найма, то есть объектом жилищных прав, между сторонами фактически сложились отношения социального найма в отношении данной комнаты, третьи лица на нее не претендовали.

Одновременно суд учел, что семья истца занимала спорное жилое помещение с 1976 года, сама Бочаровой Е.Ю. проживала в спорной квартире с ***года по настоящее время, несет расходы по содержанию жилого помещения, открыто пользуется и владеет им, с требованиями о ее выселении в связи с незаконностью проживания в квартире ответчик не обращался.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", п. 8 постановления Пленума ВС РФ N 8 от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда социального использования один раз. Гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Вместе с тем, как усмотрел суд первой инстанции в отношении приватизации жилого помещения истцом не был соблюден досудебный порядок обращения за указанной государственной услугой, в связи с чем право истца на обращение в ДГИ адрес по вопросу приватизации спорной площади не нарушено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания права собственности на комнату N 2, поскольку пришел к выводу, что факт проживания истца в жилом помещении, внесение им платы за предоставляемые коммунальные услуги и оплата услуг по содержанию жилого помещения не являются основаниями для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, так как истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на данную комнату.

Вместе с тем, суд указал, что само по себе пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ДГИ адрес ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку как полагает представитель ответчика - Спесивцева С.В, оно было постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, представитель ответчика ссылается на нормы ч. 2 ст. 62 адрес кодекса Российской Федерации, указывая, что самостоятельным предметом договора социального найма не могут быть неизолированные жилые помещения, Департамент отказал истцу в приеме документов именно потому, что спорная комната не являлась изолированным жилым помещением.

Эти доводы не состоятельны и не ведут к отмене постановленного судебного акта, поскольку на протяжении более чем 15 лет занимаемая комната являлась самостоятельным предметом найма, - объектом жилищных прав, между сторонами фактически сложились отношения социального найма. В отношении данной комнаты, третьи лица на нее не претендовали. Истец Бочаровой Е.Ю. была постоянно зарегистрирована и проживала на данной жилой площади с 1976 года, добросовестно исполняла обязанности нанимателя, оплачивала квартплату и коммунальные платежи. Кроме того, ответчик не обращался с требованиями о выселении истца из занимаемого жилого помещения, то есть признавал право истца на проживание в предоставленной комнате, доказательств неправомерности вселения и проживания истца Бочаровой Е.Ю. в предоставленной ей для постоянного проживания комнате ответчиком представлено не было, а судом не добыто.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи