Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48240/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе представителя Кругляк Т.А. по доверенности Гречухина М.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Заболотновой Оксаны Александровны, Кругляка Алексея Николаевича, Кругляк Татьяны Александровны, Ломаева Александра Петровича, Луговой Натальи Зиновьевны, Шихалиева Кирилла Робертовича, Шихалиева Рамазана Магомедсалиховича, Шихалиева Роберта Рамазановича, Шихалиевой Альбины Яновны в пользу ГБУ "Жилищник района Марьино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 321 356, 36 руб, пени в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 081, 13 руб, УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник района Марьино" обратилось в суд с иском к Заболотновой О.А, Кругляку А.Н, Кругляк Т.А, Ломаеву А.П, Луговой Н.З, Шихалиеву К.Р, Шихалиеву Р.М, Шихалиеву Р.Р, Шихалиевой А.Я. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2016 года по 01 января 2020 года в размере 547 164, 29 руб, пени в размере 101 378, 26 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 685, 43 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик Заболотнова О.А, являясь собственником квартиры ***** по адресу: *****, а остальные ответчики, являясь членами семьи собственника, в нарушение действующего законодательства, не выполняют обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Кругляк Т.А. по доверенности Гречухин М.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При этом, судебная коллегия отклонила ходатайство стороны ответчика Кругляк Т.А. об отложении апелляционного слушания дела, так как занятость представителя ответчика в ином судебном процессе в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание рассматриваться не может.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с обственником квартиры по адресу: ******, является Заболотнова О.А. на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2007 года.

В указанной квартире на постоянной основе зарегистрированы в качестве членов семьи собственника Кругляк А.Н, Кругляк Т.А, Ломаев А.П, Луговая Н.З, Шихалиев Р.М, Шихалиев Р.Р, Шихалиеав А.Я, Шихалиев К.Р.

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: *******.

Истец как управляющая компания осуществляет функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивает многоквартирный дом коммунальными ресурсами на основании заключенных с поставщиками коммунальных ресурсов договоров.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, за период с 01 апреля 2016 года по 01 января 2020 года истцом предоставлены собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам, на законных основаниях пользующихся помещениями собственников, услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков за период с 01 апреля 2016 года по 01 января 2020 года по внесению оплаты содержания дома и жилищно-коммунальных услуг составляет 547 164 руб. 29 коп, начисленные пени 101 378 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения гражданского спора ответчиком Кругляк Т.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с данным иском.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в пределах срока исковой давности в заявленном в иске периоде с мая 2017 года по 01 января 2020 года, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 321 356 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 081 руб. 13 коп, пени в сумме 20 000 руб, размер которых уменьшил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом, отклоняя доводы ответчика о неправильном расчете задолженности без учета показаний ИПУ, суд со ссылкой на положения ст. ст. 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. "г, д" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, правомерно исходил из того, что достоверных доказательств передачи в управляющую компанию актов поверки индивидуальных приборов учета ответчиками представлено не было, начисление платы за водоснабжение и водоотведение по нормативу потребления и общедомовому прибору учета соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы о неверном исчислении задолженности за водоснабжение и водоотведение получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе представителя Кругляк Т.А. по доверенности Гречухина М.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: