Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности К.П. Гаврикова на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильевой Елены Александровны к Департаменту городского имущества города Москвы, Васильеву Александру Дмитриевичу о признании права собственности на квартиру-удовлетворить.

Встречные исковые требования Васильева Александра Дмитриевича к Департаменту городского имущества города Москвы, Васильевой Елене Александровне о признании права собственности на квартиру-удовлетворить.

Признать за Васильевой Еленой Александровной право собственности на 1/3 доли в праве собственности квартиры по адресу: *****.

Признать за Васильевым Александром Дмитриевичем право собственности на 2/3 доли в праве собственности квартиры по адресу: ******.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности Васильевой Елены Александровны и Васильева Александра Дмитриевича на указанный объект недвижимого имущества и внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи, УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.А. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Васильеву А.Д. о признании права собственности на квартиру, указывая в обоснование требований на то, что 25.07.2001 г. между ГУП г. Москвы "ЦАЖ" и Васильевым А.Д, В А.В, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Васильеву Е.А, заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г******, с рассрочкой платежа N ****.

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа N ****** от 25.07.2001 выкупная стоимость жилого помещения составляет 764 017 руб. 91 коп.

Как следует из справки от 07.12.2016 N ******, выданной ГУП г. Москвы Московский городской Центр арендного жилья, по состоянию на 29.11.2016 г. "покупатель" фактически внес в бюджет г. Москвы по платежам в счет выкупной стоимости спорной квартиры денежные средства в размере 776 462 руб. 88 коп.

Таким образом, обязательства по оплате квартиры Васильев А.Д. и В А.В. исполнили в полном объеме.

На день вынесения решения суда Васильев А.Д. и Васильева Е.А. зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире.

В настоящее время спорная квартира находится в собственности г. Москвы, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности ***** от ********.

***** года В А.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ****** N *****, выданным ****** Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

***** года нотариусом г. Москвы Ананьевой Л.П. было открыто наследственное дело N *** к наследству умершей В А.В.

Истец просит признать за ней право собственности на 1/3 доли указанной квартиры.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску Васильевым А.Д. заявлены встречные исковые требования к Департаменту городского имущества города Москвы, Васильевой Е.А. о признании права собственности на квартиру, мотивированные тем, что на основании обстоятельств, изложенных в первоначальном иске, он является собственником 2/3 доли в указанной квартире, из которых 1/3 доли принадлежит ему на основании договора N ***** купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа и 1/3 доли - как наследника умершей В А.В.

Истец по встречному иску - ответчик по первоначальному иску просит признать за Васильевым А.Д. право собственности на 2/3 доли в указанной квартире.

Истец по первоначальному иску Васильева Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражал.

Истец по встречному иску Васильев А.Д, его представитель по доверенности в суд явились, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Против удовлетворения первоначальных исковых требований не возражали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать, при этом указал на то, что задолженность по договору кули-продажи с рассрочкой платежа погашена в полном объеме, однако между сторонами не подписан протокол о взаиморасчетах.

Третьи лица нотариус г. Москвы Големинов Б.Н, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГУП г. Москвы "ЦУГИ" в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания уведомлены должным образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Васильева А.Д. по доверенности Герасина А.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Васильева Е.А, ответчик Васильев А.Д, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третьи лица нотариус г. Москвы Големинов Б.Н, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГУП г. Москвы "ЦУГИ", к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Васильева А.Д,, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218-219, 309-310, 1111-1112, 1141, 1153, 8Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2001 г. между ГУП г. Москвы "ЦАЖ" и Васильевым А.Д, В А.В, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Васильеву Е.А, заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа N ***, расположенного по адресу: г****.

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа N **** от 25.07.2001 выкупная стоимость жилого помещения составляет 764 017 руб. 91 коп.

Согласно справки от 07.12.2016 г. N *****, выданной ГУП г. Москвы Московский городской Центр арендного жилья, по состоянию на 29.11.2016 г. "покупатель" фактически внес в бюджет г. Москвы по платежам в счет выкупной стоимости спорной квартиры денежные средства в размере 776 462 руб. 88 коп.

Ответом на обращение истцов ГУП города Москвы Центр Управления городским имуществом 19.05.2021 года сообщило, что на основании договора купли-продажи у Васильева А.Д, Васильевой Е.А, В А.В. возникло право требования на оформление права общей долевой собственности по 1/3 доле каждому на жилое помещение после исполнения обязательств по договору. По состоянию на 18.05.2021 г. покупателем внесено в счет уплаты выкупной цены 764 017, 91 руб, за рассрочку платежа оплачено 113 449, 50, обязательства по договору исполнены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что обязательства по оплате квартиры Васильевым А.Д. и В А.В. исполнены в полном объеме.

На день вынесения решения суда Васильев А.Д. и Васильева Е.А. зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире.

В настоящее время спорная квартира находится в собственности г. Москвы, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 77 АА 432682 от 18.05.2001 года

**** года В А.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ***** N ****, выданным *** Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

**** года нотариусом г. Москвы Ананьевой Л.П. было открыто наследственное дело N ****** к имуществу умершей В А.В.

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками умершей В А.В. в силу закона являются ее дочь Васильева Е.А. и супруг Васильев А.Д, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Васильева Е.А. отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли в наследстве после умершей ***** года ее матери В А.В. в пользу Васильева А.Д.

Доводы ДГИ г. Москвы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что между сторонами не подписан протокол о взаиморасчетах, судом первой инстанции отклонены с указанием на то, что обязательства по оплате по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа N ***** от 25.07.2001 покупателями исполнены в полном объеме, а отсутствие протокола о взаиморасчётах не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истцов.

Также не отклонены судом доводы о том, что истцы недобросовестно исполняют свои обязательства по договору, имеют значительную задолженность по оплате коммунальных услуг. Между тем, условиями договора купли-продажи в качестве исполнения покупателями обязательств для приобретения права собственности на квартиру было предусмотрено именно оплата ее выкупной стоимости. Кроме того, суд принял во внимание, что в настоящее время истцами приняты меры к погашению возникшей задолженности, значительная часть погашена, заключено соглашение с управляющей организацией о порядке погашения задолженности, выдано гарантийное письмо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Васильевой Е.А. и Васильева А.Д. законны и обоснованы, в связи с чем удовлетворил их.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут быть приняты в качестве оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке по смыслу ст. 330 ГПК РФ, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела об исполнении истцами обязательств по договору в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности К.П. Гаврикова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: