Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-521/2021 по апелляционной жалобе ответчика Курилина К.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "****энергосбыт" к Курилину Кириллу Игоревичу о взыскании задолженности за электрическую энергию, пени - удовлетворить.

Взыскать с Курилина Кирилла Игоревича в пользу ООО "****энергосбыт" задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 40 477, 76 руб, пени в размере 12 747, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 796, 76 руб, УСТАНОВИЛА:

ООО "****энергосбыт" обратился в суд с иском к Курилину К.И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 40 477, 76 руб, пени в размере 12 747, 40 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 796, 76 руб, указав, что Курилин К.И. является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: ****ая область, город ****-****, ул. ****, д. 28а, кадастровый помер **:**:**:**.

Согласно договору энергоснабжения N 466 от 01 июля 2013 года, ООО "****энергосбыт" (Гарантирующий поставщик) обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязался оплачивать фактически поставленное количество электрической энергии (мощность), а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии.

Электроэнергия отпускается в нежилые помещения, в том числе и по адресу: ****ая область, город ****-****, ул. ****, 28а, на электроустановку под N 466-2, учет производится по показаниям приборов учета. Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и сведения о приборах потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 1, N 2, N 6 к договору энергоснабжения.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчиком не произведены в полном объеме платежи по следующим счетам-фактурам: N 707-000046 от 31 января 2017 года (оплачено 33 828, 40 руб.) остаток задолженности 27 818, 66 руб.; N 7815-00004 от 31 мая 2017 года остаток задолженности 12 659, 10 руб, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

В судебное заседание представитель истца ООО "****энергосбыт" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Курилин К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Ивановой Е.М, которая просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменных возражений.

Третье лицо Курилина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Курилин К.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Третье лицо Курилина Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика Курилина К.И, полагала решение суда подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "****энергосбыт", ответчик Курилин К.И. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. **7.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 01 июля 2013 года между ООО "****энергосбыт" и ИП ***** Т.И. был заключен Договор энергоснабжения N 466, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать фактически поставленное количество электрической энергии (мощность), а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии.

Электроэнергия отпускается в нежилые помещения, в том числе и по адресу: ****ая область, город ****-****, ул. ****, 28а, на электроустановку под N 466-2, учет производится по показаниям приборов учета.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и сведения о приборах потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 1, N 2, N 6 к договору энергоснабжения.

Расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода (пункт 5.3 договора).

Окончательный расчет Потребитель производит не позднее трех рабочих дней со дня получения от Поставщика счета (счета-фактуры), выставленного на основании условий договора (пункт 5.5 договора).

Факт потребления подтверждается переданными показаниями прибора учета электроэнергии.

Также из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от 25 декабря 2015 года, заключенного между **** Т.Н. и Курилиным К.И, ответчик стал собственником нежилого здания, находящегося по адресу: ****ая область, город ****-****, ул. ****, д. 28а, площадью 252, 6 кв.м, кадастровый номер **:**:**:**, при этом оплату за электроэнергию в полном объеме ответчик не произвел (счет-фактура: N 707-000046 от 31 января 2017 года остаток задолженности 27 818, 66 руб.; счет-фактура N 7815-00004 от 31 мая 2017 года остаток задолженности 12 659, 10 руб..

Наличие задолженности, а также ее размер ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Решением Арбитражного суда ****ой области от 19 ноября 2018 года ООО "****энергосбыт" отказано в удовлетворении требований в части взыскания с ИП Курилиной Т.Н. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на электроустановку под N 466-2, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что **** Т.И. спорным нежилым помещением и соответственно электроустановкой N 466-2 не владела и электроэнергию не получала.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что обязанности по оплате образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на электроустановку под N 466-2, лежит на Курилине К.И, который на момент образования задолженности являлся собственником нежилого помещения по адресу: ****ая область, город ****-****, ул. ****, д. 28а, площадью 252, 6 кв.м, кадастровый номер **:**:**:**, и фактическим потребителем электрической энергии, в связи с чем удовлетворил требования истца и взыскал с Курилина К.И. в его пользу задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 40 477, 76 руб...

Доводы ответчика о наличии определения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года по делу N А40-119392/15-**-**9"Ф", которым установлена недействительность договора дарения от 25 декабря 2015 года, на основании которого в собственность ответчика перешло вышеуказанное нежилое помещение, при рассмотрении заявленного спора суд признал несостоятельной, поскольку признание недействительным договора дарения нежилого помещения в данном случае не является основанием для освобождения потребителя коммунальных услуг от уплаты образовавшейся задолженности, исходя из фактического потребления поставленной электроэнергии.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что пени в размере 12 747, 40 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд согласился с представленным истцом расчетом, находя его арифметически верным. Доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "****энергосбыт" были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 796, 76 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ****ая область, город ****-****, ул. ****, д. 28а, у него не возникло, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по оплате электроэнергии не имелось.

Вместе с тем из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда ****ой области от 19.11.2018 г, вступившего в законную силу, усматривается, что Курилин К.И, в том числе в спорный период с 01.01.2017 г. по 31.05.2017 г. осуществлял фактическое владение и пользования вышеуказанным нежилым помещением, доказательств иного суду представлено не было, в связи с чем доводы ответчика о признании договора дарения, заключенного между ним и ** Т.И. недействительным судебная коллегия оставляет без внимания.

Также судебная коллегия полагает отметить, что при рассмотрении Арбитражным судом ****ой области требований ООО "****энергосбыт" к Курилиной Т.Н. о взыскании задолженности потребленной электроустановкой N 466-2 Курилина Т.Н. в обоснование возражений на иск ссылалась на принадлежность электроустановок с 2015 года и по дату рассмотрения дела Арбитражным судом ****ой области Курилину К.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. **8, **9 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: