Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48302/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе и дополнениям к ней истца Гриднева Михаила Николаевича на определение Гагаринского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Гриднева М.Н. о принятии мер по обеспечению иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Гриднев М.Н. обратился в суд с иском к Цоба С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 269 рублей 56 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес; 1/2 дома и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: адрес, адрес, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе и дополнениях к ней просит истец Гриднев М.Н, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на материалах дела.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Между тем, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, истец каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не представил, учитывая, что объекты недвижимости, в отношении которых заявлены меры по обеспечению иска, не являются предметом спора.

Утверждение подателя жалобы о незаконности постановленного определения суда ввиду рассмотрения его судом в незаконном составе, и отсутствии в нем подписи председательствующего судьи, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку определение подписано судьей Игнатьевой М.А, постановившей его, что подтверждается представленными материалами (л.д.46).

При этом судебная коллегия отмечает, что заверение копии судебного акта ненадлежащим образом не может повлечь его отмену, поскольку в силу норм действующего законодательства основанием для его отмены не является.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней истца Гриднева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Судья