Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48303/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФГБУ "ТК "Россия" по доверенности Скоропада Олега Васильевича на определение Гагаринского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФГБУ "ТК "Россия" к Бейбулатову Булату Калсыновичу о возмещении ущерба от ДТП.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения к мировому судье, УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "ТК "Россия" обратилось в суд с иском к Бейбулатову Б.К. о взыскании причиненного ущерба в размере 48 100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 234 рубля 78 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1 823 рубля.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ФГБУ "ТК "Россия" по доверенности Скоропад О.В, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление ФГБУ "ТК "Россия", суд первой инстанции исходил из того, что данное дело подсудно мировому судье, поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В своей частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции, полагая, что расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей не связаны с рассмотрением дела в суде, а потому подлежат включению в цену иску, а, следовательно, цена искового заявления составляет 54 100 рублей и у суда первой инстанции отсутствовали основания для его возврата.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст.91 ГПК РФ судебные расходы в цену иска не включаются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как усматривается из представленного материала, ФГБУ "ТК "Россия" заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48 100 рублей.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение N141-7701-21/Н, составленное ООО "АЭНКОМ", за услуги которого оплачено 6 000 рублей.

Учитывая, что обращение ФГБУ "ТК "Россия" в ООО "АЭНКОМ" связано с досудебным исследованием поврежденного имущества с целью последующего обращения в суд, отнесение данных расходов к сумме причиненного ущерба основано не неверном толковании норм процессуального права, поскольку по сути своей данные расходы являются судебными издержками.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что заявителем расчет государственной пошлины произведен исходя из суммы требований с включением в нее расходов по оплате услуг эксперта, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку неверный расчет госпошлины сам по себе не может увеличить цену иска и не лишает заявителя права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной пошлины в порядке ст.333.40 НК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГБУ "ТК "Россия" по доверенности Скоропада Олега Васильевича - без удовлетворения.

Судья