Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48306/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зариповой В.Ш. на определение Гагаринского районного суда адрес от 01 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Рыбкина Сергея Анатольевича в пользу Зариповой Виктории Шамилевны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части заявления отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 28.01.2019 года требования истца удовлетворено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.11.2020 года решение Гагаринского районного суда адрес от 28.01.2019 года отменено, вынесено по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов: расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции сумма, транспортные расходы на ребенку сумма.

Истец Зарипова В.Ш. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Зарипова В.Ш.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, учитывая стоимость аналогичных услуг в адрес, несложную категорию дела, объем выполненных представителем услуг в виде юридической консультации истца и составления правовой позиции истца и заявления о взыскания расходов, взыскал расходы на оплату услуг представителя за подготовку процессуальных документов в разумных пределах в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма и транспортные расходы на билеты в сумме сумма

При этом суд первой инстанции оснований для повторного взыскания почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины в общей сумме сумма не нашел, поскольку данные расходы взысканы судом 09.06.2020 года.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя истца о несогласии с определенной ко взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Поскольку, в материалах делав (л.д.87) имеется определение Гагаринского районного суда адрес о взыскании с фио в пользу Зариповой В.Ш. в счет возмещения расходов сумма, из которых сумма расходы по оплате государственной пошлины и сумма расходы по оплате направления судебной телеграммы, оснований для повторного взыскания указанных расходов у суда персоной инстанции не имелось.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 01 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Зариповой В.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий