Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48408/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей... фио и фио, при помощнике... А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-1823/2021 по апелляционной жалобе... Н.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 24 августа 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования... Н.А. к адрес "ПИК-Регион" о взыскании денежных средств в счёт стоимости уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ПИК-Регион" в пользу... Н.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 29.12.2020 г. по 03.08.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес "ПИК-Регион" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

... Н.А. обратилась в суд с иском к адрес "ПИК-Регион" о взыскании денежных средств в счёт уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что 11.04.2018 г. между ними был заключён договор участия в долевом строительстве N Мит-4(кв)-7/11/5(3) (АК), по которому ответчик обязался построить, а она - принять и оплатить объект долевого строительства: 3-х комнатную квартиру с условным N 1008, проектной общей площадью 89 кв.м, расположенную на 11-м этаже, секции 7, в жилом доме по адресу: адрес, коммунальная адрес, корп.3, 4, в срок не позднее 31.03.2020 г.; стоимость квартиры по договору составила сумма; 13.11.2020 г. независимым экспертом была проведена проверка соответствия выполненных работ требованиям нормативной документации, разработка рекомендаций и определение сметной стоимости устранения выявленных дефектов на сумму сумма Поскольку ответчик в добровольном порядке выплатить неустойку и возместить убытки отказался, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в счёт уменьшения покупной цены квартиры в размере сумма; неустойку за период с 29.12.2020 г. по 03.08.2021 г. в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, штраф по закону о защите прав потребителей.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика о дате и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; в письменных возражениях иск не признал; в случае взыскания неустойки просил снизить её размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа и удовлетворении заявленных требований по взысканию неустойки, штрафа просит... Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Столярову Н.А, представителя ответчика адрес "ПИК-Регион" по доверенности фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера взысканных в пользу истца сумм неустойки и штрафа, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.421 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора; ст.753 ГК РФ о сдаче результата работ подрядчиком и приёмке его заказчиком по акту; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; ст.ст.88, 94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что 11.04.2018 г. между застройщиком адрес "ПИК-Регион" и участником долевого строительства был заключён договор участия в долевом строительстве N Мит-4(кв)-7/11/5(3) (АК). В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Согласно п.3.2 договора, объектом долевого строительства являлось жилое помещение, условный N 1008, назначение: квартира, этаж 11, N подъезда (секции) 7, проектная общая площадь 89 кв.м, проектная приведённая площадь 89 кв.м, количество комнат 3, проектная площадь комнат 43 кв.м; комната 1, проектной площадью 18, 4 кв.м; комната 2, проектной площадью 13, 1 кв.м; комната 3, проектной площадью 11, 5 кв.м; проектная площадь помещений вспомогательного назначения 46 кв.м: кухня 18, 1 кв.м, санузлы 2, 8 и 4, 7 кв.м, холл 20, 4 кв.м; в объекте недвижимости производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N 2 к договору. По п.5.1.2 договора объект долевого строительства подлежит передаче дольщику в срок до 31.03.2020 г. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном размере были выполнены в полном объёме, что также подтверждается письменными материалами дела.

Из материалов дела видно, что 09.11.2020 г. между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования по адресу: адрес, 3-1008, зафиксированы выявленные недостатки; в этот же день сторонами был подписан передаточный акт к договору, согласно которого застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства по адресу: адрес, коммунальная адрес, корп.3, 4-1008, общей площадью 88, 9 кв.м, общей приведённой площадью (с учётом летних помещений) 88, 9 кв.м; фактическая площадь комнат 42, 9 кв.м: 18, 2 кв.м, 13, 1 кв.м, 11, 6 кв.м; фактическая площадь помещений вспомогательного назначения 46 кв.м: кухня 18, 3 кв.м, санузлы 2, 7 и 4, 6 кв.м, холл 20, 40 кв.м.

Из объяснений представителя истца суд установил, что 13.11.2020 г. для определения стоимости устранения недостатков объекта, обнаруженных в ходе приёмки, которые ответчик в добровольном порядке не устранил, истец обратилась в ООО "Стройпрофэксперт", по заключению которого N 109/СТЭ-20 были выявлены существенные нарушения качества объекта; стоимость устранения недостатков была определена в размере сумма В связи с этим 18.12.2020 г. истец в адрес ответчика направила досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и возмещении расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд указал, что бремя доказывания отсутствия в переданном истцу объекте строительных недостатков возлагается на адрес "ПИК-Регион". Поскольку с представленным истцом заключением ООО "Стройпрофэксперт" ответчик был не согласен, по его ходатайству определением суда от 30.03.2021 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Качество и право".

Из заключения эксперта АНО "Качество и право" суд установил, что объект долевого строительства по адресу: адрес, г. адрес, адрес, 3-1008 частично не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 11.04.2018 г. N МИТ-4(кв)7/11/5(3) (АК) и его приложениям, имеет множественные нарушения строительных норм и правил, действующего законодательства, национальных стандартов в области строительства; все выявленные дефекты (недостатки) отделочных работ в квартире являются устранимыми; общая стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в построенной ответчиком и переданной истцу квартире, была определена в размере сумма в уровне цен на апрель 2021 г.

С учётом экспертного заключения суд сделал вывод о том, что спорный объект долевого строительства был построен с нарушением технических регламентов и установленных действующим законодательством обязательных требований, передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены. Заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было сделано компетентным лицом; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, никем не оспорено. Суд сделал вывод о том, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Поскольку требования к застройщику были предъявлены истцом в течение гарантийного срока, в соответствии с ч.2 ст.7 Закона N 214-ФЗ истец имеет право на возмещение расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства. В результате проведённых исследований эксперт установил, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца по адресу: адрес, г. адрес, адрес, 3-1008 составляет сумма С учётом этого суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков отделочных работ в квартире в размере сумма

Руководствуясь нормами ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", с учётом того, что досудебная претензия истца была получена ответчиком 22.12.2020 г, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, размер которой за период с 29.12.2020 г. по 03.08.2021 г. составил сумма, ограничив данную сумму размером сумма (стоимость устранения недостатков). Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд с учётом фактических обстоятельств дела посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма, указав, что эта сумма не ниже размера ответственности за нарушение обязательств, установленных п.1 ст.395 ГК РФ, поэтому он вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учётом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счёт компенсации морального вреда по сумма В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы в размере сумма Оснований к снижению суммы штрафа суд не усмотрел, поскольку штраф был определён от суммы неустойки, размер которой уже был снижен судом.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 95, 98 ГПК РФ суд пришёл к выводу о возмещении ответчиком понесённых истцом по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований. При этом расходы истца по проведению досудебной экспертизы в размере сумма взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учётом того, что истцом были заявлены требования о взыскании денежной суммы возмещения ущерба в размере сумма, а исковые требования были удовлетворены в размере сумма, что составляет 76, 5% от суммы заявленных требований, суд сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В связи с установленным фактом нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу, наличием права требования к ответчику уплаты неустойки, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 29.12.2020 г. по 03.08.2021 г, ограничив её размером сумма Суд согласился с правом истца на получение с ответчика неустойки, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательств, посчитал возможным снизить её, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до сумма Данный размер неустойки суд признал разумным, поскольку при его определении учёл компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объекта. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки в большем размере.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1101 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, указав, что считает такую сумму разумной и справедливой. В порядке п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере сумма, придя к выводу о том, что такой размер штрафа отвечает задачам, установленным Законом "О защите прав потребителей", соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, доказательств обратного им представлено не было.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

С учётом доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера взысканной неустойки в сумме сумма с учётом положений ст.333 ГК РФ, поскольку при снижении размера неустойки судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения; в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом деле норм ст.333 ГК РФ. Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не учёл фактические обстоятельства дела: цену договора, период просрочки исполнения обязательства, а потому необоснованно снизил размер неустойки до сумма, допустив чрезмерное снижение размера неустойки, что фактически ведёт к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. Оценив объём нарушенного права истца, период просрочки обязательства, стоимость объекта недвижимости в размере сумма, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере сумма Соответственно с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учётом взысканных в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда в размере сумма

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что истцом были представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа изменить; резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции: взыскать с адрес "ПИК-Регион" в пользу... Н.А. неустойку за период с 29.12.2020 г. по 03.08.2021 г. в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба... Н.А. в остальной части - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 24 августа 2021 г. изменить в части определения размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с адрес "ПИК-Регион" в пользу... Нины Анатольевны неустойку за период с 29.12.2020 г. по 03.08.2021 г. в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу... Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи