Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N N2-956/2020 по апелляционной жалобе Денисова А.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования САО "ВСК" к Денисову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Денисова А.М. в пользу САО "ВСК" в порядке суброгации денежные средства в размере 187 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 955, 14 рублей, УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Денисову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 20.10.2018 имело место ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ***. Виновником ДТП является водитель Денисов А.М, управлявший в момент ДТП автомобилем ***, которое было застраховано в САО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного транспортного средства, истцом был оплачен восстановительный ремонт транспортного средства *** в размере 587 757 руб, что превышает установленный законом лимит в размере 400 000 руб. САО "ВСК" просило суд взыскать с ответчика в порядке суброгации не покрытые лимитом гражданской ответственности убытки в размере 187 757 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 955, 14 руб.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте настоящего судебного заседания извещен надлежащем образом.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали об отложении дела, которое судом отклонено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, полагая его незаконным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 20.10.2018 имело место ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, является водитель Денисов А.М, управлявший автомобилем ***, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 ПДД РФ.

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО NМММ 5003063873.

На дату ДТП в отношении автомобиля *** государственный регистрационный знак *** действовал договор добровольного страхования N17240 VO 001614 с САО "ВСК".

В рамках исполнения договора добровольного страхования истец выплатил потерпевшему в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** денежные средства в размере 587 757 руб, что подтверждается платежным поручением N 3836 от 25.01.2019.

Поскольку к САО "ВСК" в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения, а размер лимита страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточен для их погашения, районный суд в порядке суброгации взыскал с ответчика, как с виновного причинителя вреда, в пользу страховщика разницу в сумме 187 575 руб. (587757-400000), а также в силу ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере 2 122, 64 руб.

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отменыё изменения не находит.

Вопреки доводам апеллятора, ответчик о судебном заседании, назначенном на 9.12.2020, извещался судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором 14571852304033, направленная в его адрес заказная судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, таким образом, не доставлена по причинам, за которые несет ответственность адресат, в связи с чем, в силу ст. 165.1 ГК РФ он считается извещенным, при таком положении районный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ. Доказательства наличия уважительных причин неполучения корреспонденции и невозможности явки в суд в дату рассмотрения дела Денисов А.М. в апелляционной жалобе не привел. Ранее суд трижды откладывал слушание по делу по ходатайству ответчика в отсутствие подтверждения уважительных причин неявки в суд и невозможности обеспечить присутствие представителя. Таким действия стороны спора не отвечают требованиям ст. 35 ГПК РФ о добросовестном использовании процессуальных прав.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что представленное в дело постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2018, о привлечении Денисова А.М. в результате рассматриваемого ДТП к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не заверено надлежащим образом, несостоятельно, на копии постановления имеются все необходимые реквизиты, включая угловой штамп и индивидуальный штрих-код, оно в составе выплатного дела заверено страховщиком. При этом судебная коллегия исходит из бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ) и отмечает, что ответчик не оспаривает ни факт ДТП с его участием, ни свою вину в столкновении автомобилей, ни объем повреждений автомобиля Рено государственный регистрационный знак ***, ни размер ущерба.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи