Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично.

-взыскать с ИП Арефьева Олега Сергеевича в пользу Крицкой Веры Владимировны уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере сумма

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

- взыскать с ИП Арефьева Олега Сергеевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Крицкая В.В. обратилась в суд с иском к ИП Арефьеву Олегу Сергеевичу о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, просила взыскать с ответчика переданную по договору подряда денежную сумму в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ в размере сумма компенсацию морального вреда размере сумма штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Свои требования мотивировала тем, что 27 января 2021 года заключила с ответчиком договор подряда N 105/21-Д на разработку дизайн-проекта помещения, по которому ответчик принял на себя обязательств выполнить дизайн проект жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Большой адрес, в соответствии с техническим заданием и сдать результат работ истцу. В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость работ по договору, согласно приложению N 2 без дополнительных работ составляет сумма В соответствии с п. 4.2 договора, оплата стоимости работ осуществляется в следующем порядке: 50% - авансовый платеж, 50% после подписания акта приема-передачи. 25 января 2021 года истцом в пользу ответчика произведена оплата по договору подряда от 22.01.2021 года в размере сумма В соответствии с п. 2.1 договора, работа по договору выполняются поэтапно в с соответствии с приложением N 2 к договору. В связи с тем, что по состоянию на 11 марта 2021 года работы по договору ответчиком не были начаты, а на запросы истца о ходе выполнения работ ответчиком не представлялась какая-либо информация, истцом было принято решение о расторжении договора, о чем 13.03.2021 года ИП Арефьев О.С. был уведомлен по телефону. 14 марта 2021 года истец сообщила ответчику о досрочном расторжении договора и необходимости вернуть оплаченный 25.01.2021 года аванс в размере сумма в приложении "Whatsup". 19 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о возврате оплаченного по договор аванса и выплате неустойки, со ссылкой на то обстоятельство, что договор расторгнут истцом 14 марта 2021 года, в связи с тем, что ни по состоянию на 11.03.2021 года, ни по состоянию на 13.03.2021 года ответчик к выполнению работ не приступил.

Ответом от 01.04.2021 года ответчик отказал истцу в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии от 19.03.2021 года, приложил к ответу ранее направленные в адрес истца копии документов, при этом эскиз в цвете - 3D визуализации каждого помещения, не приложил.

Представитель истца Крицкой В.В. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным иске, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП Арефьева О.С. по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, пояснил, что к выполнению работ по договору исполнитель приступил в день его заключения. 22 января 2021 года на объект выезжал замерщик, 16 февраля 2021 года в адрес истца был направлен первый документ. Работы были исполнены в срок, установленный договором, результат направлен истцу в ПДФ формате почтой и по электронной почте 18 марта 2021 года. Работы фактически выполнялись контрагентом ИП Арефьева О.С. Филатовым, с которым был подписан акт о выполнении 3D визуализации 13 марта 2021 года. Данную 3D визуализацию в адрес истца направить не успели. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что работы были выполнены, подготовлены проекты и планы производства работ, в связи с чем сумма в размере сумма это понесенные ответчиком расходы, связанные с фактическими исполнением принятых на себя обязательств, а что не было исполнено, объясняется отказом истца от договора, указывает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п.1 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", 1. если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2021 года между Крицкой В.В. (заказчик) и ИП Арефьевым О.С. (подрядчик) был заключен договор подряда N 105/21-Д на разработку дизайн-проекта помещения, по которому ответчик принял на себя обязательств выполнить дизайн проект жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Большой адрес, в соответствии с техническим заданием и сдать результат работ истцу. В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость работ по договору, согласно приложению N 2 без дополнительных работ составляет сумма В соответствии с п. 4.2 договора, оплата стоимости работ осуществляется в следующем порядке: 50% - авансовый платеж, 50% после подписания акта приема-передачи. В соответствии с п. 2.1 договора, работа по договору выполняются поэтапно в с соответствии с приложением N 2 к договору. В соответствии с п. 2.2 договора сроки выполнения этапов работ определяются согласно приложению N 2 к договору. При необходимости сроки завершения отдельных этапов работ согласуются сторонами дополнительно (п. 2.3 договора). Изменение сроков выполнения работ осуществляется путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 2.4 договора). В соответствии с п. 5.2 договора для передачи готовой документации по дизайн-проекту, исполнитель обязан уведомить истца об окончании работ (этапа) не позднее 2-го дня, следующего за датой окончания работ. Согласно приложению N 2 к договору общий срок выполнения работ по договору - 35 рабочих дней с момента подписания договора и получения аванса. В соответствии с п. 3.2.1 договора исполнитель обязался приступить к выполнению работ по договору в срок не позднее даты, согласованной сторонами в приложении N 2 к договору.

25 января 2021 года истцом в пользу ответчика произведена оплата по договору подряда от 22.01.2021 года в размере сумма

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в связи с тем, что по состоянию на 11 марта 2021 года работы по договору ответчиком не были начаты, а на запросы истца о ходе выполнения работ ответчиком не представлялась какая-либо информация, истцом было принято решение о расторжении договора, о чем 13.03.2021 года ИП Арефьев О.С. был уведомлен по телефону. 14 марта 2021 года истец сообщила ответчику о досрочном расторжении договора и необходимости вернуть оплаченный 25.01.2021 года аванс в размере сумма в приложении "Whatsup". В соответствии с п. 1.15 приложения N 2 к договору N 105/21-Д от 22.01.2020 года, ответчик должен был выполнить работы по подготовке эскизов в цвете - 3D визуализации каждого помещения. 16 марта 2021 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о сдаче работ, акты приема-передачи работ к договору, так же результаты работ, однако эскизы в цвете - 3D визуализации ответчик истцу не направил, что подтверждается актом о вскрытии почтового отправления, описью вложения в ценное письмо, актами приема-передачи выполненных работ и перечнем приложений, указанных в уведомлении о сдаче работ. 19 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о возврате оплаченного по договор аванса и выплате неустойки, со ссылкой на то обстоятельство, что договор расторгнут истцом 14 марта 2021 года, в связи с тем, что ни по состоянию на 11.03.2021 года, ни по состоянию на 13.03.2021 года ответчик к выполнению работ не приступил. Ответом от 01.04.2021 года ответчик отказал истцу в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии от 19.03.2021 года, приложил к ответу ранее направленные в адрес истца копии документов, при этом эскиз в цвете - 3D визуализации каждого помещения, не приложил.

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, учитывая, что выполненные подрядчиком работы заказчику в объеме, установленном договором, который включает в себя эскизы в цвете - 3D визуализацию каждого помещения, не сданы, установленный договором подряда N 105/21-Д срок выполнения работ исполнителем нарушен, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма

При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока начала выполнения работ, суд не усмотрел, поскольку положениями договора подряда N 105/21-Д срок начала выполнения работ, начала выполнения этапа работ не установлен. Как следует из приложения N 2 к договору, соответствующим договором определен лишь общий срок окончания работ, течение которого начинается с момента подписания договора и получения аванса.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма за период с 01 апреля 2021 года по 12 мая 2021 года, суд согласился с правом истца на ее получение, произведенным расчетом, однако снизил размер неустойки до сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца Крицкой В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма

Таким образом, общая сумма, взыскиваемая с ИП Арефьева О.С. в пользу Крицкой В.В, составила сумма (112000+10000+8000).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, судом определен в размере сумма (135000 : 2). Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усмотрел.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, суд применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма, применительно к почтовым расходам. Расходы по оплате услуг представителя судом определены в размере сумма, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Во взыскании расходов на оплату оформления доверенности в сумме сумма судом отказано, поскольку абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение суда, утверждая, что обязательства по договору были исполнены ответчиком, за исключением эскизов в цвете - 3D визуализация каждого помещения. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, так как они направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, судом дана оценка этим доказательствам, новых аргументов или доказательств заявитель жалобы не приводит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о фактических расходах представителя в размере сумма коллегия отклоняет как несостоятельные. Истец, как потребитель, имеет право на расторжение договора, если у него имеются тому основания. Договор был расторгнут истцом 14 марта 2021 года, в связи с тем, что ни по состоянию на 11.03.2021 года, ни по состоянию на 13.03.2021 года ответчик к выполнению работ не приступил. Ответом от 01.04.2021 года ответчик отказал истцу в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии от 19.03.2021 года, приложил к ответу ранее направленные в адрес истца копии документов, при этом эскиз в цвете - 3D визуализации каждого помещения, не приложил, что также входило в обязанность ответчика. Судом установлено, что заказанные работы не были выполнены ответчиком, требования истца не были удовлетворены, вследствие чего истец имеет право на получение оплаченных работ, нестойки и понесенных расходов.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 26 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: