Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Виноградовой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Куренковой Н.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Гольфстрим-Р" к Куренковой Натальи Алексеевны о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Куренковой Натальи Алексеевны в пользу ООО "Гольфстрим-Р" задолженность по кредитному договору N 0129-ZKLI-0001-20 от 06 апреля 2020 года в размере сумма.

Взыскать с Куренковой Натальи Алексеевны в пользу ООО "Гольфстрим-Р" проценты за пользование суммой займа в размере 29 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 06 августа 2021 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Куренковой Наталье Алексеевне: квартиру, кадастровый номер 77:08:0002017:1351, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Взыскать с Куренковой Натальи Алексеевны в пользу ООО "Гольфстрим-Р" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

Истец ООО "Гольфстрим-Р" обратился в суд с иском к Куренковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0129-ZKLI-0001-20 от 06 апреля 2020 года в размере 1 787 621, сумма, процентов за пользование суммой займа в размере 29 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 06 августа 2021 года до дня фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Куренковой Наталье Алексеевне: квартиру, кадастровый номер 77:08:0002017:1351, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что 06 апреля 2020 года между адрес Финансирования" и Куренковой Н.А. заключен кредитный договор N 0129-ZKLI-0001-20, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 122 месяца. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 29, 00 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 20, 00 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (согласно адрес договора). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N 40817810210000111621, открытый на имя фио 15.06.2020 года между адрес Финансирования" и ООО "Гольфстрим-Р" заключен договор купли-продажи закладной N 16-20-ГР, в соответствии с которым к истцу перешли все обязательства, вытекающие из договора займа и договора ипотеки в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет с июля 2020 года, задолженность по состоянию на 05 августа 2021 года составляет 1 787 621, сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 апреля 2020 года между адрес Финансирования" и фио заключен кредитный договор N 0129-ZKLI-0001-20, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 122 месяцев.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов из расчета годовой процентной ставки в размере:

- 29, 00 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число четвертого процентного периода (включительно);

- 20, 00 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (согласно адрес договора)

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N 40817810210000111621, открытый на имя фио, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 190-194).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, задолженность по состоянию на 05 августа 2021 года составляет 1 787 621, сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету.

Из выписки по лицевому счету N 40817810210000111621 усматривается, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного соглашения в части погашения задолженности перед банком.

15 июня 2020 года между адрес Финансирования" и ООО "Гольфстрим-Р" заключен договор купли-продажи закладной N 16-20-ГР, в соответствии с которым к истцу перешли все обязательства, вытекающие из договора займа и договора ипотеки в полном объеме. Уведомление о состоявшейся переуступке было направлено в адрес заемщика 19 июня 2020 года (почтовый идентификатор 1257124739163).

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов на сумму кредита, суду не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, включая сумма - сумму основного долга сумма - задолженность по оплате просроченных процентов; сумма - проценты за просроченный основной долг, сумма- пени за нарушение сроков возврата кредита, а также проценты за пользование кредитом в размере 29 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 06 августа 2021 года до дня фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

В силу кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, общей площадью 59, 80 кв.м, кадастровый номер 77:08:0002017:1351, расположенную по адресу: адрес.

Согласно отчету об оценке N 10872 от 24 марта 2020 года, представленному истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет сумма. Ответчиком отчет об оценке не оспаривался.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, оценив приведенный выше отчет, а также принимая во внимание положения ст. ст. 334, 348 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из наличия неисполненных ответчиком обязательств по погашению кредита, суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, кадастровый номер 77:08:0002017:1351, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд, принял во внимание представленный истцом отчет об оценке, признав его обоснованным, составленным в строгом соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, установилначальную продажную цену заложенного имущества в сумма, что составило 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании договорной неустойки не рассмотрел вопрос о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку каких-либо оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, представлять заявление о снижении размера неустойки и доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Между тем, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, как и не представил самого заявления об уменьшении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, противоречат материалами дела, которые в ходе рассмотрения дела ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции опровергнуты не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не получала уведомление о продаже закладной юридически значимыми не являются.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи