Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48461/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Крамаренко К.К. - фио на определение Головинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

Восстановить Крамаренко Константину Константиновичу срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Взыскать с Крылова Дениса Андреевича в пользу Крамаренко Константина Константиновича в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг юристов денежную сумму в размере сумма

В остальной части заявления отказать.

установила:

Решением Головинского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года по иску Крамаренко К.К. к Крылову Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании присужденной денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов исковые требования удовлетворены частично.

Крамаренко К.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на стадии исполнения и о взыскании с фио судебных расходов, в виде расходов по оплате услуг юристов в размере сумма

Представитель заявителя по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Крылов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя Крамаренко К.К. - фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции верно установил, что указанные истцом причины пропуска срока подачи соответствующего заявления являются уважительными и правомерно восстановил процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с судебные расходы в сумме сумма, исходя из объема оказанных юридических услуг, принципа разумности и справедливости, признав указанную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Головинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Крамаренко К.К. - фио - без удовлетворения.

Судья: