Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48465/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Стоматологический центр Рутт" по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Стоматологический центр Рутт" о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой Елены Наумовны в пользу ООО "Стоматологический центр Рутт" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда адрес от 19 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Григорьевой Е.Н. к ООО "Стоматологический центр Рутт", ООО "Стоматология Рутт", фио, фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 года решение суда отменено, исковые требования Григорьевой Е.Н. удовлетворены частично.

Ответчиком ООО "Стоматологический центр Рутт" подано заявление взыскании с Григорьевой Е.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению доверенностей в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика ООО "Стоматологический центр Рутт" по доверенности фио Истец Григорьева Е.Н. определение суда не обжалует.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Таганского районного суда адрес от 19 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Григорьевой Е.Н. к ООО "Стоматологический центр Рутт", ООО "Стоматология Рутт", фио, фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 года решение суда отменено, исковые требования Григорьевой Е.Н. удовлетворены частично.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, ответчиком представлены договоры об оказании юридических услуг, заключенные с ООО "Факультет медицинского права", счета на оплату, платежные поручения на сумму сумма

Таким образом, ответчиком документально подтвержден факт и размер выплаты суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения стороны истца относительно размера заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить общий размер расходов до сумма

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре Григорьевой Е.Н. были заявлены одновременно два требования: имущественного характера (о взыскании денежных средств, оплаченных за лечение) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 года с ООО "Стоматологический центр Рутт" в пользу Григорьевой Е.Н. взысканы денежные средства в счет возврата за некачественное лечение в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Суд апелляционной инстанции полагает, что правило о пропорциональности, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований имущественного и неимущественного характера.

В отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции признает размер возмещения судебных издержек равным в части имущественных и неимущественных требований, то есть по сумма (100 000/2).

Далее, применительно к каждой части из заявленных требований, одно из которых удовлетворено в полном объеме, а другое - частично, апелляционный суд полагает обоснованным применение предусмотренного гражданским процессуальным законодательством принципа пропорционального возмещения судебных расходов.

Таким образом, исходя из полного удовлетворения судом требований истца неимущественного характера и частичного удовлетворения требований имущественного характера в сумме сумма, что составляет 6, 5% от первоначально заявленной суммы - сумма, суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию с истца сумму судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 93, 5% или сумма (50 000*93, 5%)

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя не только в конкретном деле, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ответчика о взыскании расходов по оформлению доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Григорьевой Елены Наумовны в пользу ООО "Стоматологический центр Рутт" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Судья