Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48488/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Ильиной С.В. по доверенности Андреевой В.П. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 сентября 2021г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ильиной фио к Габдрахмановой Г... М... о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будут устранены допущенные нарушения, УСТАНОВИЛА:

Ильина С.В. в лице своего представителя по доверенности Андреевой В.П. обратилась в суд с иском к Габдрахмановой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года исковое заявление Ильиной С.В. было оставлено без движения, поскольку поданное истцом исковое заявление не отвечало требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указаны сведения о месте жительства ответчика. Ильиной С.В. предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 30 августа 2021 года.

01 сентября 2021 года определением Пресненского районного суда г. Москвы указанное исковое заявление было возвращено Ильиной С.В. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 06 августа 2021 года.

Не согласившись с указанным определением суда, 05 октября 2021 года представитель истца Ильиной С.В. по доверенности Андреева В.П. направила в адрес суда частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела 01 сентября 2021 года через приемную Пресненского районного суда г. Москвы от представителя истца Ильиной С.В. по доверенности Андреевой В.П. во исполнение определения суда от 06 августа 2021 года об оставлении искового заявления без движения поступило ходатайство о содействии в истребовании персональных данных ответчика Габдрахмановой Г.М. в ПАО Сбербанк Отделение N 8610 "Банк Татарстан". В качестве приложений к ходатайству были приложены: обращение в ГУ СК РФ по г. Москве от 22.04.2021 года, ответ ГУ МВД РФ по г. Москве N10/54064-кусп от 08.07.2021 года.

Возвращая исковое заявление Ильиной С.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до 30 августа 2021 года) не были устранены недостатки, указанные в определении от 06 августа 2021 года об оставлении искового заявления без движения: не указаны сведения о месте жительства ответчика Габдрахмановой Г.М.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Доводы частной жалобы о том, что во исполнение определения Пресненского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года об оставлении искового заявления без движения представителем истца Ильиной С.В. по доверенности Андреевой В.П. было направлено ходатайство о содействии в истребовании персональных данных ответчика Габдрахмановой Г.М. в ПАО Сбербанк Отделение N 8610 "Банк Татарстан", которое суд первой инстанции не учел при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству и необоснованно возвратил Ильиной С.В. поданный иск, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Между тем, истцом как в первоначально поданном исковом заявлении, так и в ходатайстве во исполнение определения Пресненского районного суда г.Москвы от 06 августа 2021 года об оставлении искового заявления без движения не указаны сведения о месте жительства ответчика Габдрахмановой Г.М, в связи с чем суд лишен возможности надлежащим образом извещать ее о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ильиной С.В. по доверенности Андреевой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: