Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48502/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Николаева А.М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Николаева А... М... к ООО "ПАНЭМПАРТС" о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛА:

Николаев А.М. обратился в суд с иском к ООО "ПАНЭМПАРТС" о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Николаев А.М, считая его незаконным необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что стороны пришли к соглашению о разрешении споров, возникающих из договора займа N021820-001 от 18 февраля 2020 года, в суде по месту нахождения (жительства) займодавца, что прямо следует из п. 7.2 договора займа N021820-001 от 18 февраля 2020 года. Вместе с тем, адрес места жительства займодавца Николаева А.М. - адрес не относится к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, а находится в границах территориальной юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п. 7.2 договора займа N021820-001 от 18 февраля 2020 года при не достижении согласия по спорным вопросам, они разрешаются в судебном порядке в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения (жительства) займодавца.

29 июля 2021 года Николаев А.М, руководствуясь п. 7.2 договора займа N021820-001 от 18 февраля 2020 года, обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ПАНЭМПАРТС" о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года исковое заявление Николаева А.М. к ООО "ПАНЭМПАРТС" о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду. При этом суд исходил из того, что в п. 7.2 договора займа N021820-001 от 18 февраля 2020 года, на который ссылался Николаев А.М. при подаче в суд искового заявления, как на изменение сторонами территориальной подсудности, не имеется прямого указания на то, что стороны договорились о разрешении всех споров, связанных с исполнением договора, в Дорогомиловском районном суде г. Москвы. Николаеву А.М. разъяснено право на обращение с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика.

Из искового заявления Николаева А.М, направленного 06 сентября 2021 года через отделение почтовой связи в адрес Пресненского районного суда г. Москвы, усматривается, что оно предъявлено в суд по месту нахождения ответчика ООО "ПАНЭМПАРТС" - адрес,... в связи с возвращением Николаеву А.М. определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года искового заявления к ООО "ПАНЭМПАРТС" о взыскании задолженности по договору займа, поданного по правилам договорной подсудности по месту жительства займодавца. В подтверждение указанных обстоятельств, согласно пункту 3 искового заявления к нему была приложена копия указанного выше определения суда (л.д. 3-5), что также подтверждается описью почтовых вложений (л.д. 41).

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Судом первой инстанции не учтено, что к исковому заявлению Николаевым А.М. была приложена копия определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы о возвращении ему искового заявления к ООО "ПАНЭМПАРТС" о взыскании задолженности по договору займа в связи с неподсудностью указанного спора, в котором Николаеву А.М. также было разъяснено право на обращение с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возврата Николаеву А.М. искового заявления к ООО "ПАНЭМПАРТС" о взыскании задолженности по договору займа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года отменить, направить материал по исковому заявлению Николаева А... М... к ООО "ПАНЭМПАРТС" о взыскании задолженности по договору займа в Пресненский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: