Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с фио договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, включив в договор социального найма члена семьи нанимателя - Бабулина фио, УСТАНОВИЛА:

истец Шилова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, с включением в договор социального найма члена семьи нанимателя - Бабулина А.А. В обоснование иска указала, что она обратилась в ДГИ г. Москвы через МФЦ с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: адрес, однако был получен отказ в предоставлении услуги со ссылкой на то, что заявителем был предоставлен неполный пакет документов, необходимых для заключения договора, а именно отсутствовал ордер на жилое помещение или иное решение органа и исполнительной власти города Москвы. Однако истец со 2 марта 1982 г. проживает в данной квартире как супруга сына нанимателя жилого помещения, а Бабулин А.А. с самого рождения - как внук нанимателя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГБУ МФЦ г. Москвы и Бабулин А.А.

Истец Шилова Л.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Пожидаева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Бабулин А.А. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шилова Л.А, третье лицо Бабулин А.А, представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ершовой Н.А, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения исполнительного комитета Фрунзенского районного совета депутатов трудящихся гор. Москвы N... г. Бабулину Б.А. в составе семьи из трех человек: Бабулиной А.Д. (жена) и Бабулин А.Б. (сын) было предоставлено в пользование жилое помещение в новостройке по адресу: адрес со следующими характеристиками:...

01.11.1980 г. между Бабулиным А.Б. и Шиловой Л.А. был зарегистрирован брак, о чем Петровским сельским советом адрес составлена актовая запись N 108 от 01.11.1980 г.

06.03.1986 г. у супругов родился сын Бабулин А.А, о чем Ворошиловским ОЗАГС Москвы была составлена актовая запись N... г.

На основании представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу о том, что истец и третье лицо Бабулин А.А. были вселены в квартиру на законных основаниях - как члены семьи нанимателя жилого помещения.

В настоящее время квартира принадлежит на праве собственности городу Москве, в квартире зарегистрированы и проживают истец и третье лицо Бабулин А.А.

16.11.2017 г. Шилова Л.А. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, однако в предоставлении услуги ей было отказано в связи с отсутствием у заявителя документа, подтверждающего ее вселение в жилое помещения. Отказ оформлен уведомлением от 29.12.2017 N...

Разрешая требования истца о заключении договора социального найма, суд оценил доводы и возражения сторон, третьего лица, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 10, 11, 30, 49, 60, 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что жилое помещение было предоставлено семье Бабулиных в установленном законом порядке, истец Шилова Л.А. на момент вселения и регистрации в жилом помещении являлась супругой сына нанимателя жилого помещения, а третье лицо Бабулин А.А. является внуком нанимателя, таким образом, они являются членами семьи нанимателя и имеют равные права и обязанности в пользовании жилым помещением.

На протяжении длительного периода времени истец и третье лицо постоянно проживают в данном жилом помещении, пользуется им на законных основаниях, добросовестно выполняет все обязанности нанимателей жилого помещения, вытекающие из договора социального найма, несут расходы по содержанию жилья, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, иных жилых помещений в собственности либо в пользовании не имеют. Следовательно, истец имеет право на заключение с ней договора социального найма жилого помещения с включением в него в качестве члена семьи Бабулина А.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент городского имущества города Москвы указал, что истцом не был представлен необходимый документ, подтверждающий наличие оснований для вселения в жилое помещение, в соответствии с чем Департамент законно на основании пункта 2.10.1.4 Административного регламента отказал Шиловой Л.А. в предоставлении государственной услуги.

Этот довод не ведет к отмене или изменению решения суда. Законность отказа ДГИ г. Москвы в заключении с истцом договора социального найма предметом настоящего спора не является. Суд правомерно удовлетворил исковые требования Шиловой Л.А, установив, что Шилова Л.А. была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, ордер на данную квартиру не сохранился, однако Шилова Л.А. после смерти нанимателя фактически выполняет обязанности нанимателя спорного жилого помещения, оплачивает за жилье и коммунальные услуги, следит за техническим состоянием помещений, использует их с сыном по назначению. Она обладает правом на заключение договора социального найма с включением в качестве члена семьи Бабулина А.А.

Довод жалобы о том, что суд не вправе подменять своим решением деятельность Департамента, несостоятелен. В данном случае судом разрешен спор в пределах компетенции суда, а не принято за Департамент городского имущества г. Москвы решение.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи