Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Смоловой Н.Л., Иваненко Ю.С., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика С.О.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с С.О.В. в пользу ПАО "Тимер Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1573 352, 58 руб. и госпошлину в размере 16 066, 76 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Ауди А6 VIN *** путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 1 662 400 руб.", УСТАНОВИЛА:

ПАО "Тимер Банк" обратилось в суд с иском к С.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2014 г. между ПАО "Тимер Банк" (ранее АКБ "БТА-Казань") и ответчиком заключен кредитный договор NКПФ/105/02-14/01, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 962 400 руб. сроком возврата до 20.02.2017 г. с взиманием 17 % годовых, а ответчик обязался возвращать кредит и проценты, ежемесячными платежами. В целях обеспечения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор о залоге NДОКПФ/105/02-14/01-1 от 20.02.2014 г. приобретаемого транспортного средства, в случае неисполнения заемщиком обязательств. Кредит был направлен на приобретение автомобиля "Ауди А6", VIN N ***. Согласно условиям кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения обязательств ответчиком. Ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Сумма задолженности по состоянию на 06.02.2017 г. составляет сумму в размере 1 573 352, 58 руб, из них основной долг 751 268, 09 руб, проценты 153 310, 35 руб, неустойка по основному долгу 526 804, 16 руб, неустойка на проценты 141 969, 98 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1573 352, 58 руб, государственную пошлину в размере 16 066, 76 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного автомобиля путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 1573 352, 58 руб.

Представитель истца ПАО "Тимер Банк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.О.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика С.О.В. по ордеру Семьянов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО "Тимер Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд возражения на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения размера кредитной задолженности подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор NКПФ/105/02-14/01, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату Банку суммы кредита в размере 962 400 руб, под 17% годовых, на срок до 20.02.2017 г.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, согласно которому истец ежемесячно должен вносить в Банк платеж в размере 34 298, 44 руб. Однако ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

Согласно п. 8.3 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по настоящему договору (в части возврата суммы кредита, процентов) заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73% годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог транспортное средство " Ауди А6", VIN N***, 2013 года выпуска, что подтверждается договором о залоге NДОКПФ/105/02-14/01-1 от 20.02.2014 г.

Обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика и поручением заемщика о перечислении денежных средств на счет продавца транспортного средства, изложенного в п. 7.2 договора.

Согласно расчету истца, по состоянию на 06.02.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму в размере 1 573 352, 58 руб, из них: задолженность по основному долгу - 751 268, 09 руб, задолженность по уплате процентов - 153 310, 35 руб, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату основного долга - 526 804, 16 руб, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату основного долга - 141 969, 98 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Установив, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, кредитные денежные средства с начисленными процентами истцу не возвратила, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Исходя из того, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства, в соответствии с положениями ст.ст. 348-349, 350 ГК РФ, суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику - автомобиль марки " Ауди А6", VIN N***, 2013 года выпуска, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная им государственная пошлина в размере 16 066, 76 руб.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку ответчику по месту его регистрации направлялось судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, согласно сведениям сайта Почты Россия, судебное извещение было возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования предъявлены надлежащим истцом ПАО "Тимер Банк", который ранее имел наименование АКБ "БТА-Казань", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Приказом N 113О от 08.04.2015 г. об изменении фирменного наименования АКБ "БТА-Казань", Приказом ПАО "Тимер Банк" N235-О от 02.07.2019 г. об измененйии наименования и места нахождения (адреса) Банка.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Вместе с тем, проверив расчет истца и признав его правильным, суд взыскал с ответчика, в том числе, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 526 804, 16 руб. и неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 141 969, 98 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы сторона ответчика не отрицала факта имеющейся перед банком задолженности, но считала, что имеются основания для ее снижения применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки составляет 73% годовых, в связи с чем является явно несоразмерным нарушенному обязательству по оплате долга в размере 751 268, 09 руб. и оплате процентов в размере 153 310, 35 руб.

Указанные доводы ответчика относительно решения суда в части взыскания неустойки заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Однако, суд на обсуждение сторон вопрос соразмерности взыскиваемой неустойки не выносил, принял расчет представленный истцом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая соотношение сумм основного долга, процентов и неустоек, начисленных при определении истцом размера задолженности, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность, причины просрочки, а также компенсационную природу неустойки, учитывая требования закона, судебная коллегия считает заявленный ко взысканию размер неустоек в размере 526 804, 16 руб. и 141 969, 98 руб. несоответствующим последствиям обязательства, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 150 000 руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 50 000 руб, в связи с чем общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию, составит сумму 1 104 578, 44 руб.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, основания для снижения размера государственной пошлины отсутствуют.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к ним не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах, в иной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 3 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Взыскать с С.О.В. в пользу ПАО "Тимер Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 104 578, 44 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: