Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

в иске фио к ФКУЗ Главный клинический госпиталь МВД об обязании провести служебное расследование и направить на повторное обследование отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Саитов И.У. обратился в суд с иском к ответчику ФКУЗ Главный клинический госпиталь МВД об обязании провести служебное расследование и направить на повторное обследование. В обоснование иска указал, что в период с 13.02.2017 г. по 17.03.2017 г. он находился на стационарном лечении в госпитале в МВД РФ в отделении проктологии. При прохождении медицинских обследований ему проведены недостоверные обследования. Врач-эндоскопист Гардаш Н.А, проводившая исследование, заявила, что заключение по итогам исследования она пишет по согласованию с лечащим врачом (на то время Сугробовым). В протоколе осмотра больного за подписью Сугробова не указаны жалобы истца. В результате произведенных исследований проблемы и жалобы истца нигде не были отражены, лечение надлежащим образом не проведено. Недостоверность исследований, проведенных врачом Гардаш Н.А. от 22.02.2017 г, подтверждаются ранее проведенными исследованиями в Государственном научном центре Колопроктологии им. Рыжих г. Москвы, где истец проходил обследование с 20.06.2016 г. по 28.06.2016 г, в выписном эпикризе которого на странице 3 в графе эндоскопическое обследование написано, что определяется полип. Врач-эндоскопист Госпиталя МВД РФ Гардаш Н.А. в своем исследовании это не указала. Просил суд обязать ФКУЗ "ГКГ МВД России" провести служебное расследование на предмет высказывания врача-эндоскописта Н.А. Кардаш о согласовании результатов исследования с лечащим врачом С.П. Сугробовым и проведенных недостоверных исследований; вызвать истца на повторное обследование и лечение в госпиталь.

В судебном заседании истец Саитов И.У. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФКУЗ Главный клинический госпиталь МВД России в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного научного центра Колопроктологии им. Рыжих г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Саитов И.У. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Саитов И.У. и представитель третьего лица Государственного научного центра Колопроктологии им. Рыжих г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФКУЗ Главный клинический госпиталь МВД России по доверенности Глумова П.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 13.02.2017 года по 17.03.2017 г. Саитов И.У. находился на стационарном лечении в госпитале ФКУЗ ГКГ МВД РФ в отделении колопроктологии с диагнозом рак прямой кишки Т3N0M0 в 2001 г. операция. Лечащим врачом истца был назначен Сугробов С.П. В план лечения и обследования включена в числе прочего колоноскопия.

22.02.2017 г. истцу врачом-эндоскопистом Кардаш Н.А. проведено эндоскопическое исследование - колоноскопия, о чем составлен протокол N 43004.

Исследование проведено в полном объеме, кишка осмотрена полностью. В ходе исследования тщательно визуализирована зона анастомоза, состояние анастомоза подробно описано в протоколе (рубцовые изменения, состояние слизистой, проходимость, отсутствие патологической ткани в зоне анастомоза); установлено, что эндоскопические признаки рецидива заболевания отсутствуют; на протяжении всей кишки патологических образований не выявлено.

Разрешая требования истца о проведении в отношении врача Кардаш Н.А. служебной проверки, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировал положения ст. 2, 22 70, 98, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что права истца при оказании ему медицинской помощи нарушены не были.

Так, суждение истца о том, что врач-эндоскопист пишет заключение по итогам исследования по согласованию с лечащим врачом, является ошибочным, поскольку, исходя из положений ст. 70 Закона об основах охраны здоровья граждан, следует, что результаты диагностических и инструментальных методов исследования анализируются лечащим врачом и доводятся им до сведения пациента, о чем истцу было сообщено врачом-эндоскопистом Кардаш Н.А. по окончании эндоскопического исследования.

Между тем, назначение служебной проверки зависит от волеизъявления работодателя и не является обязательным.

Суд учел, что Саитов И.У. ранее обращался в госпиталь с заявлением от 19.12.2019 г, содержащим требование о проведении служебного расследования на предмет высказывания врача-эндоскописта Кардаш Н.А. о согласовании результатов исследования с лечащим врачом. В ходе рассмотрения обращения истца руководством госпиталя мнение истца о высказывании Кардаш Н.А. расценено как возникшее в результате неправильной интерпретации полученной от врача информации. В связи с изложенным руководством госпиталя было принято решение об отсутствии оснований для проведения служебной проверки по заявлению Саитова И.У. от 19.12.2019 г. в отношении высказывания врача-эндоскописта Кардаш Н.А. о согласовании результатов исследования с лечащим врачом.

Требования истца о проведении служебной проверки в связи с "проведенными недостоверными исследованиями" судом также признаны необоснованными. Согласно выписному эпикризу ФГБУ "ГНЦК им. Рыжих" от 28.06.2016 г. при проведении исследования 22.06.2016 Г. (ректосигмоколоноскопии) в поперечно-ободочной кишке определяется полип 0, 5 см на широком основании.

Между тем, как следует из письменных объяснений представителя ответчика, термин "полип" в выписном эпикризе ФГБУ "ГНЦК им. Рыжих" от 28.06.2016 г. является исключительно описательным, обозначающим любое возвышающее образование на слизистой. Дифференциальная диагностика подобного образования проводится только по результатам гистологического исследования; в зависимости от этиологии, это может быть мелкий полип, локальная гиперплазия, локальный отёк слизистой толстой кишки. Однако, в медицинских документах 2016 г. результаты морфологического исследования отсутствуют, подтверждения, что был выявлен именно мелкий полип, не имеется, а локальная гиперплазия, локальный отёк слизистой могут регрессировать.

На момент осмотра при исследовании в госпитале 22.02.2017 г. патологических образований на всем протяжении кишки не определялось. Согласно предоставленной копии протокола видеоколоноскопии от 20.03.2020 г, проведенной в ГБУ "Республиканский онкологический диспансер", у истца определен полип восходящей ободочной кишки на короткой, тонкой ножке, размером 1 х 0, 6 см, проведена эндоскопическая холодная полипэктомия. Данные патологистологического исследования материала, полученного в результате полипэктомии, также отсутствуют.

Таким образом, указанные документы и обстоятельства опровергают доводы истца о недостоверности эндоскопического исследования, проведенного в госпитале, поскольку полипы определены в разных частях толстого кишечника: в поперечно-ободочной кишке - в 2016 году и в восходящей ободочной кишке - в 2020 году; особенности прикрепления полипов к стенке кишки различны: на широком основании - в 2016 году, на тонкой ножке - в 2020 году; результаты гистологических исследований, подтверждающие патоморфологические данные и характеристику полипов, отсутствуют; в 2020 году полип, определенный в 2016 году, не обнаружен; полип, диагностированный в 2020 году через 3 года после предыдущего исследования, является вновь образовавшимся в течение данного срока.

Поскольку истцом не представлено доказательств недостоверности заключения врача-эндоскописта, выполненного по результатам исследования истца 22.02.2017 г, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Саитов И.У. указал, что вопреки выводам суда он представлял суду результаты патологического исследования от 30.03.2020 г, также необоснован вывод суда о том, что направление на госпитализацию в госпиталь МВД РФ из поликлиник системы МВД России не поступало, тогда как ФКУЗ "МСЧ МВД по Республике Ингушетия" в 2020 г. обращалось письменно в госпиталь МВД с указанием проблем истца со здоровьем, на что был получен ответ об отсутствии показаний для госпитализации в госпиталь Саитова И.У.

Эти доводы не ведут к отмене решения суда. На момент осмотра Саитова И.У. при исследовании в госпитале 22.02.2017 г. патологических образований на всем протяжении кишки не определялось. Согласно результатам патологического исследования полиповидного удаленного образования от 30.03.2020 г. оно является единичным фрагментом воспалительного полипа слизистой толстой кишки, то есть доброкачественным образованием. Учитывая, что указанные в медицинских документах истца полиповидные образования определены в разных частях толстого кишечника: в поперечно-ободочной кишке - в 2016 году и в восходящей ободочной кишке - в 2020 году; особенности прикрепления полипов к стенке кишки различны: на широком основании - в 2016 году, на тонкой ножке - в 2020 году; результаты гистологического исследования одного из полипов подтверждают его воспалительную природу, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств недостоверности заключения врача-эндоскописта, выполненного по результатам исследования истца 22.02.2017 г.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований об обязании ФКУЗ "ГКГ МВД России" вызвать Саитова И.У. на повторное обследование и лечение в госпиталь ФКУЗ "ГКГ МВД России" также является обоснованным.

С ноября 2020 года оказание специализированной медицинской помощи в плановой форме приостановлено (кроме оказания медицинской помощи пациентам, имеющим онкологические заболевания) в связи с эпидемиологической обстановкой на основании письма Министра внутренних дел Российской Федерации генерала полиции В.А. Колокольцева от... "О приостановлении оказания медицинской помощи в плановой форме". В соответствии с письмом начальника ДТ МВД России N 22/29/2-4936 от 15.03.2021 приказом ФКУЗ "ГКГ МВД России" от 16.03.2021 N 88 в марте 2021 года возобновлено оказание медицинской помощи в плановой форме только сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в московском регионе.

Оказание пациентам специализированной медицинской помощи в плановой форме осуществляется в ФКУЗ "ГКГ МВД России" по направлениям медицинских организаций системы МВД России, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Направление на обследование и лечение, связанные с обнаружением полипов, о которых просит истец в исковом заявлении, в ФКУЗ "ГКГ МВД России" не поступало.

Как усматривается из возражений ответчика на апелляционную жалобу, в октябре 2020 года был получен запрос ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Ингушетия" на госпитализацию пациента для проведения специализированного хирургического лечения по поводу диагноза: Недостаточность анального сфинктера 3 степени, имеющегося у пациента, как минимум с 2016 года (согласно выписному эпикризу ФГБУ "ГНЦК им. Рыжих"). Госпитализацию специалисты госпиталя на дату обращения сочли нецелесообразной в связи с отсутствием возможности оценить в условиях колопроктологического отделения госпиталя степень недостаточности сфинктера.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи